Дело № 12-785/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление и решение по делу
об административном правонарушении
08.12.2011г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Романова Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ГУЗ <данные изъяты> водителем на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Субару Легаси» гос. н. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево, на <адрес> на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Дюна» г.н. № под управленнием водителем ФИО3, движущемся во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Романов С.С. обратился в суд Железнодорожного района орг. Хабаровска с жалобой, просил постановление отменить.
В жалобе указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не доказана, считает, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку он двигался на запрещающий красный сигнал светофора.
При рассмотрении жалобы Романов С.С. поддержал доводы, изложенные в ней, указав, что виновным в совершении ДТП является ФИО3 Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., на <адрес> в <адрес>, он управлял автомобилем «Субару Легаси» гос. н. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево, на <адрес> на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Впереди него выехал на перекресток другой автомобиль. Они остановились, пропуская встречный транспорт. В тот момент, когда загорелся запрещающий, красный сигнал светофора, встречный и попутный транспорт по ул. <адрес> остановился и, они стали выполнять маневр поворота налево. Впереди движущейся автомобиль резко остановился, а он, объехав автомобиль слева, продолжил выполнять маневр поворота налево. В это время на запрещающий, красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Тойота Дюна» г.н. № под управленнием водителем ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил суд постановление отменить.
Потерпевший ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными. Суду поснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., он двигался на автомобиле «Тойота Дюна» г.н. № прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Когда подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес> горел зеленый разрешающий сигнал светофора. В это время на перекрестке находилось два автомобиля, которые двигались во встречном направлении и совершали поворот налево в сторону <адрес> автомобиль остановился и пропустил его, а второй автомобиль «Субару Легаси» гос. н. № под управлением водителем Романовым С.С. объехал впереди стоящий автомобиль слева и не уступая дорогу, стал выполнять маневр поворота на <адрес>. В результате произошло ДТП.
Выслушав Романова С.С., его защитника, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Административное взыскание наложено на Романова С.С. на основании постановления группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вина Романова С.С. подтверждаенться протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, с которой согласны были оба водителя, объяснениями очевидцев, показаниями самого Романова С.С., который пояснил, что выехал на встречную полосу при выполнении поворота налево из-за автомобиля, стоявшего перед ним и пропускавшего встречный ранспорт.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пояснения Романова С.С. суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. К данным пояснениям суд относится критически, вспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся совстречного направления прямо и направо.
Из схемы места происшествия и пояснений участников ДТП усматривается, что Романов С.С. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом. Иное никем не доказано.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде администартивного штрафа, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
В соответсвии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по жалобе на данное постановление, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суду не поступило.
Поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора группыпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Романова <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде админстратвиного штрафа в размере 200 руб. оставить без изменения, жалобу Романова С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.И. Железовский.