Дело №12-854/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, ее защитник ФИО3, дополняя друг друга, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представили письменные пояснения, пояснили что ФИО1 виновной себя не считает, поскольку нарушения указанные в постановлении она не допускала. Просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. По ходатайству защитника к материалам жалобы приобщены копии документов.
Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилось, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Специалист ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю дала пояснения по обстоятельствам проведенной проверки, рассмотрения ими административного материала. На вопросы пояснила, что первоначальный протокол, составленный в отношении ФИО1 и определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 13.07.2011 года являлись проектами, объяснить, правовую основу данных проектов и в связи с чем, они были ею подписаны и вручены ФИО1, на каком основании был составлен второй протокол, и почему объективная сторона в нем отражена иным образом, не смогла. Дать каких-либо пояснений по поводу процессуальных сроков, предусмотренных для составления административного протокола также не смогла.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
13.07.2011 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении старшей медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «ККБ №<данные изъяты> имени профессора ФИО5» ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно данного протокола, при проведении плановой проверки учреждения установлено, что старшей медицинской сестрой приемного отделения ФИО1 не выполняются требования санитарного законодательства, а именно п.п. 3.12, 3.40 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».
27.07.2011 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении старшей медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «ККБ №<данные изъяты> имени профессора ФИО5» ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении №.
Согласно данного протокола, при проведении плановой проверки учреждения установлено, что старшей медицинской сестрой приемного отделения ФИО1 не выполняются требования санитарного законодательства (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2 п.п.1, 5, 14, раздел 3 п.1, раздел 4), п.п. 3.12, 3.40 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении старшая медицинская сестра приемного отделения ГУЗ «ККБ №<данные изъяты> имени профессора ФИО5» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действия были квалифицированы по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.
Объективная сторона данного проступка выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а так же в невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое лицо обязано было провести.
С субъективной стороны действия правонарушителя могут быть либо умышленными, либо неосторожными.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение положений п.п. 3.12 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», а именно:
- МИБП для проведения профилактических прививок (антирабическая вакцина) хранится в приемном отделении больше месяца.
Согласно записи в журнале проведения профилактических прививок, пострадавшему от укуса животного С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 01.01.2011 года введена антирабическая вакцина серии 116, которая, согласно записи в «Журнале учета поступления и расхода вакцины» была получена 07.10.2011 года в количестве 5 доз.
Вместе с тем, согласно «Журнала учета профилактических прививок», «Журнала учета инфекционных заболеваний», на момент 13.11.2010 года вакцины серии 116 полученной 07.10.2010 года уже не имелось в наличии. При этом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому, согласно «Журнала учета профилактических прививок» при обращении за медицинской помощью 01.01.2011 года введена антирабическая вакцина серии 116, является шестым по счету пациентом, которому была введена вакцина серии 116. Кроме того, согласно журнала «Журнала учета инфекционных заболеваний» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.01.2011 года была введена вакцина серии 195 с не истекшим сроком хранения.
Считаю, что в «Журнале учета профилактических прививок», в части указания на то, что пострадавшему от укуса животного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 01.01.2011 года введена антирабическая вакцина серии 116, является технической ошибкой.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение положений п.п.3.40СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», а именно:
- не осуществляется контроль за медицинскими работниками, проводящими иммунизацию, за внесением сведений о выполненной прививке в медицинские документы (медицинская карта стационарного больного №).
Из буквального толкования данного пункта следует, что он не предусматривает установление контроля с чьей-либо стороны за действиями медицинского работника, проводящего иммунизацию, кроме того, в функциональные обязанности ФИО1 не входит непосредственный контроль за медицинскими работниками, проводящими иммунизацию, за внесением сведений о выполненной прививке в медицинские документы, что подтверждается должностной инструкцией с последующими дополнениями к ней.
Кроме того, при рассмотрении жалобы, принимаю во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.28.1, ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 должностным лицом были составлены два протокола об административном правонарушении – от 13.07.2011 года и от 27.07.2011 года по одинаковым обстоятельствам, но имеющих отличия в части вменяемых ФИО1 нарушений, что является грубым нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при этом, решение, в виде обжалуемого постановления, принято должностным лицом только по протоколу от 27.07.2011 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
Таким образом, объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не представлено.
При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу, в соответствии с положениями ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении старшей медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «ККБ №<данные изъяты> имени профессора ФИО5» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.