Дело №12-900/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 24 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО2, специалиста ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 08.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1, его защитник ФИО2, в ходе судебного разбирательства дополняя друг друга доводы жалобы поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела и жалобы. Кроме того, защитник ФИО2 пояснила, что акт освидетельствования, который содержит противоречивые сведения, не может являться допустимым доказательством по делу. В частности, бумажный носитель свидетельствует о том, что последняя калибровка прибора была произведена в 2009 году, в то время как в свидетельстве указана другая дата – 2011 год. Кроме того, калибровка прибора должна проводиться два раза в год.
Должностное лицо - ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, заблаговременно и надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие,
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы 03.11.2011 года, пояснил, что в августе 2011 года, точную дату не помнит, он возвращался с работы домой, сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль и еще один автомобиль двигавшийся впереди него, и попросил быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД показал прибор, человек невысокого роста, в очках подул в него при ФИО4 и еще одном понятом, из прибора вышел бумажный чек. Показания прибора точно не помнит. Водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование претензий не высказывал, ничего не говорил. После того, как освидетельствование было произведено, ФИО4 и еще один понятой расписались в документах и уехали.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста инженер по связи и специальной технике технической части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску капитан полиции ФИО5 пояснил, что анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № прошел проверку в Хабаровском центре сертификации и метрологии 01.03.2011 года в установленном порядке, в связи с чем, данный прибор не нуждается в проведении калибровки, которая проводится по мере необходимости, в случае, если погрешность в показаниях превышает показатели, установленные производителем. Калибровка данного прибора производилась в 2009 году. В соответствии с п.2.12 «Руководства по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», проверка прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, перед поверкой, регулировка или калибровка, что является одним и тем же понятием в данном случае, проводится по мере необходимости, при наличии сбоев в работе прибора. В паспорт прибора не вносятся результаты поверки, а выдается свидетельство, а также результаты забиваются в сам прибор, если прибор подстраивается и корректируется во время поверки, то тогда делается отметка в паспорте, на чеке отражается только дата последней калибровки, регулировки прибора, что и было в настоящем случае. Поскольку данный прибор успешно прошел поверку, то он не нуждается в калибровке. Руководство по эксплуатации представленное защитником устарело, приборы, которые приходили с данным руководством, уже не используются, с новыми приборами, поступившими в 2009 года соответственно поступили новые руководства пользования, в которые были внесены существенные изменения.
Заслушав ФИО1, защитника ФИО2, свидетельские показания ФИО4, пояснения специалиста ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
07.08.2011 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в г.Хабаровске по <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение. ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту должностным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 07.08.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, который подписан ФИО1 собственноручно, замечания на протокол отсутствуют.
Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.08.2011 года ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,183 мг/л, с результатом освидетельствования он согласен, о чем свидетельствует его подпись, замечания отсутствуют.
Согласно протокола <адрес> от 07.08.2011 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена ФИО1, с содержанием протокола он был согласен, замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г.Хабаровска 08.09.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от 07.08.2011 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.08.2011 года, пояснений специалиста ФИО5, свидетельские пояснения ФИО4, свидетельством о поверке средства измерения № от 01.03.2011 года, карточкой нарушений водителем ПДД, иными материалами дела.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея реальную возможность указать свои замечания на вышеуказанные процессуальные документы, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе. При этом принимаю во внимание, что сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его защитником не оспаривается.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в части недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования, который содержит противоречивые сведения, опровергается материалами дела, а именно: пояснениями специалиста ФИО5, «Руководством по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», свидетельством о поверке средства измерения № от 01.03.2011 года, иными материалами дела, в связи с чем, данный довод во внимание не принимаю.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 во внимание не принимаю по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.09.2011 года, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и своевременно – 25.08.2011 года, 02.09.2011 года ФИО1 в установленном законом порядке оформил нотариально заверенную доверенность на предоставление своих интересов защитнику ФИО2
Ходатайство защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в 11 городской больнице рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке. При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог принимать участие в рассмотрении дела при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы представлено не было. Кроме того, в ходатайстве об отложении указано, что ФИО1 08.09.2011 года находился в лечебном учреждении, в то время как в жалобе ФИО1 указывает, что в этот день он находился за пределами г.Хабаровска.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что доводы жалобы относительно нарушения права ФИО1 на защиту своих прав ввиду невозможности его личного участия в судебном разбирательстве, необоснованными. Препятствий для участия в деле ФИО1 не усматриваю.
Считаю, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, являются избранной формой защиты с целью избежать ответственности.
Доводы о нарушении права на участие в рассмотрении дела, в качестве основания пересмотра судебного постановления, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 08.09.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.