Дело № 12-846/11 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 12 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дежурного по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО10 жалобу поддержал в пределах изложенных в ней доводов, просил постановление по делу отменить, виновным себя в совершении ДТП не считает, пояснил, что согласен со схемой ДТП, расстояние между автомобилями в момент остановки было около 1 метра. Не согласен с тем, что его признали виновным в совершении ДТП без проведения разбирательства. По существу дела дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнил, что указал свое несогласие с протоколом, поскольку его признали виновным без разбирательства. В обоснование установления им свидетеля ФИО7, пояснил, что в момент ДТП заметил проезжавший мимо автомобиль под управлением ФИО7, который позже вновь увидел на дороге, остановил его и попросил водителя быть свидетелем.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», в момент ДТП в автомобиле не находилась, приехала на место столкновения позже. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, было видно, что они знакомы с водителем второго автомобиля, однако обосновать данные выводы суду не смогла, указав только, что слышала «смешки» сотрудников, когда они вместе с потерпевшим осматривали машину.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что его автомобиль задним ходом движение не осуществлял, двигался на автомобиле вперед, остановился на переезде, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель, молодой парень, который сразу повел себя агрессивно и нагло, несмотря на возраст, выражений не подбирал, приехавшая на место ДТП его мать, постоянно его «одергивала, что бы он успокоился». Свидетелей, на которых ссылается ФИО11 на месте ДТП не было, позже подъехали его знакомые. Свидетеля ФИО7 на месте ДТП не было, что подтверждается его же показаниями, которые противоречат показаниям самого ФИО1 о том, откуда, с какой стороны появился этот свидетель, полагает, что свидетель является знакомым его матери. Свидетель, дал неверные пояснения о том, где он находился, когда он якобы подъехал и даже неправильно описал одежду, в которой он был одет, поскольку он был не в рабочей одежде, а костюме. Учитывая, сложившуюся обстановку на месте ДТП, агрессивное поведение ФИО1, и приехавших его знакомых, он позвонил своему сыну ФИО5, чтобы тот тоже подъехал на место ДТП, и произошло это намного позже того, когда появились его знакомые. Никого из сотрудников полиции ни он, ни его сын не знает, ФИО12 сам вызывал сотрудников ГИБДД, по поводу пояснений ФИО3, о том, что она слышала «смешки» от сотрудников ДПС, указал, что никто из сотрудников не смеялся, это была реакция на пояснения ее сына ФИО1, после осмотра и фотографирования колес «<данные изъяты>», по которым было явно видно, что ФИО6 вводит сотрудников в заблуждение своими пояснениями о том, что он стоял на своем автомобиле. Подъешавшие знакомые ФИО6, говорили ему, чтобы он, ФИО4, сказал сотрудникам, что двигался задним ходом и совершил столкновение с «<данные изъяты>».
Потерпевший ФИО5 пояснил, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управляет его отец ФИО4, в тот день его автомобилем также управлял ФИО4, который позвонил ему и попросил подъехать на место ДПТ, поскольку там складывалась не совсем спокойная обстановка, водитель второго автомобиля участника ДТП и его знакомые, пытались оказать на него давление, в связи с чем, учитывая, что он собственник автомобиля, с учетом возраста отца он приехал на место ДТП. Никого из сотрудников ГИБДД он ранее не знал, вообще не понимал смысл происходящего конфликта, поскольку обе машины застрахованы, ущерб не большой, страховые компании возместили ущерб, пострадавших нет. Считает доводы ФИО6 абсурдными, поскольку они опровергаются схемой ДТП, фотографиями колес автомобиля «<данные изъяты>», сделанными сотрудниками на месте, на которых видно, что обе покрышки имеют четкие следы юза, но на асфальте они были короткие, после удара, хорошо видно пятно контакта. Пояснения ФИО1 и его матери о том, что ФИО19. занимается автоспортом и безупречно водит машину, свидетельствуют не о профессионализме ФИО1, а как раз подтверждают его манеру вождения в городских условиях, что подтверждается количеством нарушений ПДД, имеющихся у него, которые были озвучены сотрудниками ГИБДД после проверки его на месте, в отличие от его отца, который имеет очень большой стаж вождения и отсутствие нарушений. К пояснениям свидетеля ФИО7, просит отнестись критически, поскольку данного свидетеля на месте ДТП не было, а указание его данных ФИО13. на месте в своих объяснениях, лишь подтверждает факт, того, что они ранее знакомы или с ним, или с его матерью, что также было видно и до судебного разбирательства.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилось, согласно поступившей информации в настоящее время инспектор ФИО2 не является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.
Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 20.09.2011 года, примерно в 9.20 часов он поворачивал с <адрес> в г.Хабаровске и увидел, как грузовой автомобиль, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>». Он проехал мимо по своим делам, а когда ФИО7, примерно через 20 минут возвращался обратно, его автомобиль остановил парень, который представился <данные изъяты> и пояснил, что он запомнил его автомобиль, который в момент ДТП проезжал мимо и попросил быть свидетелем. Водитель грузового автомобиля был одет в рабочую одежду, стоял возле автомобиля, разговаривал по телефону. Он оставил <данные изъяты> свои координаты и уехал, поскольку был занят. Часа через три после произошедшего, ему позвонил <данные изъяты> и попросил приехать его на место, но у него не получилось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
20.09.2011 года, в 9 часов 20 минут ФИО18 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в г.Хабаровске по ул.ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> со стороны пер.Производственного в сторону ул. <адрес> неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту, инспектором дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 20.09.2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 20.09.2011 года ФИО17. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
По существу жалобы установлено следующее.
ФИО16. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела, ФИО15 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что Якубицкий М.П. оспаривает в своей жалобе.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Считаю, что ФИО14. виновен в нарушении п. 9.10 ПДД России, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения в совокупности подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.09.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.09.2011 года, схемой ДТП, составленной с участием понятых, фотографиями с места ДТП, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте, иными материалами дела.
Считаю, что с учетом погодных условий и дорожной обстановки, ширины проезжей части, габаритов автомобилей, характера и объема повреждений автомобилей, места столкновения, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждения и расположение автомобилей после ДТП, Якубицкий М.П., в нарушение требований п.9.10 ПДД России неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
К пояснениям свидетеля ФИО7 отношусь критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, не согласуются не только с пояснениями ФИО5, ФИО4, материалами дела, но и с показаниями самого ФИО1, также принимаю во внимание, что данный свидетель не был установлен и опрошен сотрудниками ДПС на месте, учитывая изложенное, считаю, что его показания не являются основанием для исключения п.9.10 ПДД РФ и отмены вынесенного постановления.
Доводы жалобы, доводы ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, нахожу немотивированными и несостоятельными, поскольку они противоречивы, не последовательны, не логичны, опровергаются доказательствами по делу, признанными судьей допустимыми и достоверными, полученными в предусмотренном законом порядке, кроме того, нахожу данные доводы основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, во внимание не принимаю, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления инспектора дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 20.09.2011 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурного по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.