Дело № 12-847/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,
с участием защитника ФИО3, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 <адрес> от 12.09.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, для рассмотрения жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в пределах изложенных в ней доводов, дополнил, что также по аналогичным доводам просит отменить и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 по заявлению ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года. По существу дела пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался впереди, уверенный в безопасности совершаемого маневра завершал поворот. Вменяемое ФИО1 нарушение требований п.8.1 ПДД России не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, нарушение данного пункта п.8.1 ПДД отсутствует в действиях ФИО1, поскольку он совершал маневр поворота с включенным световым указателем поворота, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что он не согласен со схемой ДТП, поскольку на схеме автомобиль «<данные изъяты>» стоит далеко от перекрестка, о чем ФИО1 указывал на месте ДТП. В своих объяснениях на месте в части нахождения машины на обочине, он не имел ввиду автомобиль под управлением ФИО6, это было иное транспортное средство. С учетом габаритов его машины и ширины проезжей части в данном месте, нарушение им расположения транспортного средства отсутствует. Просил жалобу удовлетворить, постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу удовлетворить.
Потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевшая ФИО6 с жалобой не согласна, пояснила, что ее вины в ДТП нет. Перед ее автомобилем очень медленно, со скоростью около 30 км/ч двигались 2-3 машины, в том числе и «<данные изъяты>», поскольку она торопилась, то решила пойти на обгон сразу всех машин, в момент начала обгона она не видела «<данные изъяты>», увидела когда уже доехала до перекрестка. Подавал ли сигнал поворота водитель «<данные изъяты>» она не видела, объяснить противоречия с ранее данными ей показаниями, о том, что водитель не показывал сигнал поворота, не смогла.
Представитель потерпевшей ФИО6- ФИО7 не согласился с доводами жалобы и поддержал пояснения ФИО6, указав, что повреждения задней, а не передней части автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что ФИО6 начала свой маневр раньше, и ФИО1 обязан был пропустить ее.
Должностное лицо, инспектор-дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.09.2011 года в 16 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки М 990 ВО 27 в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону Овощесовхоза, в районе <адрес>, при повороте налево создал помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который завершал маневр обгона и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
По данному факту, инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 12.09.2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 <адрес> от 12.09.2011 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД России, тем самым привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО4 по заявлению ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении постановление должностного лица <адрес> от 12.09.2011г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, заявление без удовлетворения.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что водитель не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения). Вместе с тем, объективная сторона данного административного правонарушения не охватывает случаи: невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; непредставления преимущества маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
Оконченным деяние считается с момента совершения. Оно совершается в форме действия, а правонарушение, предусмотренное в ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также путем бездействия.
Объективная сторона ч.1 ст.12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД подать сигнал (включив приборы световой сигнализации, а при их отсутствии либо неисправности подать соответствующий сигнал рукой - п. 8.1, 8.2 ПДД) перед началом движения (в т.ч. и во внутридворовом пространстве) после стоянки или остановки; перестроением (в левый или в правый ряд движения); поворотом, разворотом или остановкой.
Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является только водитель, т.е. лицо, которое фактически управляет транспортным средством.
Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, иногда - неосторожностью.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12.09.2011 года, постановления инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 <адрес> от 12.09.2011 года в них указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ-судья, при рассмотрении жалобы вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, как следует из материалов ДТП от 12.09.2011 года №, пояснения водителей - участников ДТП об обстоятельствах столкновения противоречивы, из схемы ДТП следует, что водители – участники ДТП указывают разные места столкновения, данные противоречия должностным лицом не устранены, свидетели произошедшего должностным лицом не установлены, при рассмотрении жалобы, участниками дела ходатайств о вызове свидетелей заявлено не было.
Наличие на автомобиле под управлением ФИО1 в момент совершения маневра поворота сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления схема ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО6 перед началом маневра обгона трех транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» она не видела, как не видела и наличие, либо отсутствие сигналов поворота данного автомобиля. Несмотря на наличие второстепенной дороги, ФИО6 стала совершать обгон нескольких транспортных не убедившись в отсутствие транспортных средств совершающих поворот налево.
Таким образом, объективных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Доводы представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7, потерпевшей ФИО6 в ходе судебного разбирательства, во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, считаю данные доводы избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности. Доводы представителя ФИО7, о том, что в автомобиле ФИО6 была повреждена задняя часть автомобиля, считаю необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП.
При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 <адрес> от 12.09.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 по заявлению ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № <адрес> от 12.09.2011 года о назначении ФИО1 штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 23.09.2011 года по заявлению ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Забелина В.А.