Дело № 12 – 969/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 01 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО1, должностного лица ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2 –Соколова А.А., действующая на основании доверенности <адрес>4 от 13.09.2011 года обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 10.10.2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
ФИО2, защитник ФИО1 в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дали подробные пояснения по существу жалобы. ФИО2, свою вину не признал, первоначально дал пояснения аналогичные пояснениям, данным мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, впоследствии дал противоречивые дополнения, о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, после опроса свидетеля и пояснений должностного лица, указал, что понятые были приглашены позже, расписывались в уже составленных протоколах, не отрицая при этом факт нахождения понятого водителя эвакуатора. Также пояснил, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сиденье, копии протоколов ему не вручались. На вопросы пояснил, что постановление вынесенное в отношении него по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ не обжаловал, был с ним согласен, поскольку предусматривает наказание только в виде штрафа. Объяснить в чем выразилась фальсификация по делу, как указано в жалобе, защитник не смогла. Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, заявлено не было.
Должностное лицо ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в судебном разбирательстве пояснил, что примерно в четыре часа, начало пятого утра получили сообщение из дежурной части, о поступлении жалоб от жильцов дома, о том, что во дворе буксует джип, раздаются громкие крики, чем мешают спать. Подъехав на место во дворе обнаружили «<данные изъяты>», ехавший прямо на них. После того, этого, автомобиль «<данные изъяты>» остановился, они на патрульном автомобиле стали двигаться к нему освещая при этом его фарами, в этот момент им было хорошо видно как водитель и пассажир, оба, перелезли на заднее пассажирское сиденье и когда они подошли к автомобилю, то попытались притвориться спящими. Лицо, сидевшее за рулем, которое впоследствии перелезло на заднее пассажирское сиденье, был ФИО2 Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Версия о ремонте, от ФИО2 на месте, вообще не звучала, он говорил, что к нему приехал друг посмотреть машину. ФИО2 не мог предоставить лицо, которому можно было передать машину, впоследствии он нашел знакомого с его или соседнего дома, который согласился забрать машину. Понятые присутствовали, один был водитель эвакуатора, другой жилец из соседнего дома. От освидетельствования ФИО2 категорически отказался, как и от подписей в протоколах, сказал, что только напишет свои объяснения. Доводы жалобы, опровергаются также чеком, в котором стоит время, после чего, был составлен протокол, в котором ФИО2 написал свои объяснения. Также в отношении ФИО2 по данным событиям выносилось постановление по ст.12.3 ч.1 КоАп РФ за управлением транспортным средством без документов, с которым он был согласен.
Свидетель ФИО5, пояснил, что является ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в указанное протоколе время нес службу совместно с ИДПС ФИО4, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО4, дополнив, что вторым понятым был приглашен водитель микроавтобуса, который как выяснилось проживал в соседнем доме.
Заслушав ФИО2, защитника ФИО1, должностное лицо ФИО4, свидетельские пояснения ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что 25.08.2011 года в 05 часа 15 минут ФИО2 являясь водителем автомобиля «Сузуки Эскудо» гос.номер <данные изъяты> в г.Хабаровске в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту 25.08.2011 года, в отношении него должностным лицом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 25.08.2011 года составленный в отношении ФИО2 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение, согласно которому «за рулем не был, за рулем сидел мой друг ФИО3», согласно протоколу ФИО2 отказался от подписи, что засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица, замечания ФИО2 в протоколе отсутствуют. Копия протокола ФИО2 вручена.
25.08.2011 года в 04 час 35 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от подписи, что засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица, замечания ФИО2 в протоколе отсутствуют. Копия протокола ФИО2 вручена.
25.08.2011 года в 04 часа 56 минут ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от подписи, что засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица. Копия акта ФИО2 вручена.
25.08.2011 года в 05 часа 15 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, по данному факту был составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от подписи, что засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица, замечания ФИО2 в протоколе отсутствуют. Копия протокола ФИО2 вручена.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска 10.10.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 25.08.2011 года (л.д.5,6), протоколами <адрес> (л.д.3), <адрес> (л.д.4), <адрес> (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела, ФИО2 ознакомлен с содержанием протоколов, акта по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении, пояснения свидетеля, имея реальную возможность указать свои, замечания, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, с жалобами на действия сотрудников ДПС ГИБДД не обращался. Кроме того, принимаю во внимание, что в отношении ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам 25.08.2011 года в 04 часа 35 минут должностным лицом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 было вынесено постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, с которым ФИО2 был согласен и в установленном порядке не обжаловал, что свидетельствует о том, он был согласен с тем, что он являлся водителем транспортного средства.
Каких-либо объективных данных о том, что у ФИО2 имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.
Жалобу защитника ФИО1 нахожу не обоснованной, изложенные в ней доводы не состоятельными, в связи с чем, считаю, что оснований для отмены вынесенного постановления, данные доводы не содержат.
Доводы о том, что ФИО2 не являлся водителем, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о том, что понятые отсутствовали, либо расписывались в уже составленных документах, нахожу надуманными и не убедительными, поскольку данные доводы, опровергаются доказательствами по делу и не исключают возможность совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, доказательств того, что у должностного лица и свидетеля имеются основания оговаривать ФИО2 судье не представлено, в связи с чем, нахожу доводы жалобы защитника, доводы ФИО2 в судебном разбирательстве, данными с целью избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы, доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 во внимание не принимаю, считаю их основанными на неверном толковании норм права.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, считаю, что жалоба защитника ФИО1, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Хабаровска от 10 октября 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.