Дело №12-955/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 23 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО4,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали, ФИО1 подтвердил пояснения данные мировому судье, указав, что действительно отказался от прохождения мед освидетельствования по указанным мировому судье причинам, в протоколе и акте имеются его собственноручные подписи, а «согласен» и «отказываюсь» писал не он, объяснить в связи с чем, данные пояснения засвидетельствованы его подписью не смог, добавил, что его торопили сотрудники ГИБДД и он не знает, что подписывал. Объяснить, почему ранее мировому судье и в жалобе, не указывал на то, что пояснительные записи в протоколе и акте выполнены не им, не смог. Защитник пояснила, что в протоколах имеются процессуальные нарушения, исправления, не заверенные в присутствии ФИО1, на чеке отсутствуют подписи понятых, инспектора не умеют составлять протоколы и писать объяснения. Ходатайство ФИО1 рассмотрено с вынесением определения.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленное о месте, времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В 04 часа 10 минут 16.07.2011 года ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от 16.07.2011 года, замечания на протокол отсутствуют, имеются подписи ФИО1
16.07.2011г. в 04 час. 25 мин., ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2011 года составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются подписи ФИО1, в том числе о получении временного разрешения, объяснения «Торопился», написание которых собственноручно ФИО1, в судебном заседании отрицает, замечания на протокол отсутствуют.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, с актом и результатом согласен, о чем имеется его подпись в протоколе, замечания на протокол отсутствуют. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что в акте, его только подписи, пояснения, что «согласен» не его.
Согласно протоколу <адрес> от 16.07.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись в данном протоколе, замечания на данный протокол отсутствуют. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что его только подписи пояснения, что «отказываюсь» не его.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14.10.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 16.07.2011 года (л.д.4,5), протоколами <адрес> от 16.07.2011 года (л.д.2), <адрес> от 16.07.2011 года (л.д.3), <адрес> от 16.07.2011 года (л.д.6), карточкой нарушений водителем ПДД, иными материалами дела.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела, ФИО1 ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта по делу об административном правонарушении, в данных документа имеется его подпись, имея реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе о причинах своего отказа, об отсутствии понятых, не воспользовался данным правом по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и не мотивированными, поскольку они опровергаются представленными, исследованными материалами дела и доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, противоречат пояснениям самого ФИО1 Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, в обоснование своих доводов, ФИО1 не представлены, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден самим ФИО1
Считаю доводы жалобы, доводы, изложенные ФИО1 и защитником в ходе судебного разбирательства, способом защиты, избранным с целью избежать административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана мотивированная оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подписи ФИО1, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола, составленного в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья не допустили.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района города Хабаровска от 14.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска ФИО4