Дело №12-950/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО3, должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 10.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, доводы жалобы защитника ФИО3 поддержал, заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО3, при отсутствии надлежащим образом заверенной доверенности. По существу дела подтвердил пояснения данные мировому судье, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по указанным мировому судье причинам, в протоколе и акте «отказ» и «согласен» писал собственноручно, в протоколе об административном правонарушении объяснение «не поехал, так как закрывалось общежитие», также писал собственноручно, подписи в протоколах, в том числе о разъяснении ему прав, указывал самостоятельно. Добавил, что кроме того, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа. Сам он, несмотря на то, что права на управление транспортным средством получил недавно, водительский стаж составляет 4 месяца, не знает, что согласно ПДД и КоАП РФ, он обязан был выполнить законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование. Дополнил, что вынужден был отказаться, поскольку боялся, что его не пустят в общежитие, так как у него имелась устная договоренность с комендантом прибыть в общежитие до 24 часов, при этом пояснить как он намерен был успеть доехать до <адрес> указанному времени, если в 23 часа 45 минут он был остановлен на <адрес> шоссе, не смог. Ходатайство ФИО1 рассмотрено с вынесением определения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился, пояснил, что права разъяснялись ФИО1, надлежащим образом, они их зачитывают с протокола, где они полностью указаны, копии сразу вручают. Первоначально при прохождении освидетельствования на месте, он не указывал, что торопиться в общежитие, вел себя спокойно, а стал ссылаться на это, когда был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Последствия отказа ему также были разъяснены, хотя каждый водитель, получая права подтверждает знания не только ПДД РФ, но в настоящее время и знания административной практики главы 12 КоАП РФ. Транспортное средство было передано подъехавшей на место знакомой ФИО1
Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В 23 часа 45 минут 08.09.2011 года ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от 08.09.2011 года, замечания на протокол отсутствуют, имеется подпись ФИО1.
09.09.2011 года в 00 часа 20 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в <адрес> шоссе в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.09.2011 года составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении временного разрешения, о разъяснении ему прав, собственноручное объяснение «не поехал, так как закрывалось общежитие», замечания на протокол отсутствуют, согласно данного протокола транспортное средство передано гр.ФИО6
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.09.2011 года ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, с протоколом и результатом ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе, замечания на протокол отсутствуют.
Согласно протоколу <адрес> от 09.09.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись в данном протоколе, замечания на данный протокол отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска 10.10.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 09.09.2011 года (л.д.4,5), протоколами <адрес> от 09.09.2011 года (л.д.2), <адрес> от 09.09.2011 года (л.д.6), <адрес> от 09.09.2011 года (л.д.3), иными материалами дела.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подписи ФИО1, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Исправление в протоколе заверено должностным лицом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и не мотивированными, поскольку они опровергаются представленными, исследованными материалами дела и доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, в обоснование своих доводов, ФИО1 не представлено, кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден самим ФИО1
Считаю доводы жалобы, доводы, изложенные ФИО1 и защитником в ходе судебного разбирательства, при установленном и подтвержденном ФИО1 в судебном разбирательстве факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не содержат оснований для отмены постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы жалобы защитника, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья не допустили.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола, составленного в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника ГалихановаР.Р., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Хабаровска от 10.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска ФИО5