Дело №12-967/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 01 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,
рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, защитник ФИО2, допущенный к рассмотрению жалобы по устному заявлению ФИО1, в связи с отказом предоставления судье подлинника доверенности и несоответствия адреса регистрации защитника указанного в копии приобщенной к делу доверенности с его паспортом, доводы жалобы поддержали, ФИО1 вину не признал, пояснений и дополнений по существу жалобы и дела об административном правонарушении не имел, подтвердил пояснения данные ранее мировому судье. Защитник ФИО2 также не имел пояснений по жалобе, предоставить судье подлинники документов, копии которых приобщены к его жалобе, отказался. В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, водителем транспортного средства не являлся, автомобилем управляла его супруга. Данное транспортное средство принадлежит отделению Хабаровской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» г.Хабаровска, объяснить в связи с чем, обществом, председателем которого он является выдана доверенность на управление транспортным средством его супруге, а также предоставить подлинные доверенность, страховой полис, водительское удостоверение, не смог. Также указал, что объяснения в протоколе об административном правонарушении писал собственноручно, от подписей в других протоколах и акте не отказывался, поскольку он законопослушный гражданин, а ему их не давали. После опроса свидетеля ФИО5, пояснил, что может быть данный свидетель ранее его останавливал, в связи с чем, у него имеются основания его оговаривать. Ходатайство ФИО1 рассмотрено с вынесением определения.
Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель ФИО5, пояснил, что он является ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, 31.07.2011 года нес службу в составе экипажа с ФИО4, в районе ул <адрес>, <адрес> заметили автомобиль «<данные изъяты>», который увидев патрульный автомобиль, развернулся и стал уходить от них на большой скорости около 80-100км/ч в район дач, на требование инспекторов остановиться, звуковыми сигналами, маяками, водитель не реагировал, они преследовали данный автомобиль до ворот дачного общества, перед которыми автомобиль «<данные изъяты>» остановился, после чего, он сразу подошел к водителю, им был ФИО1, в машине сидели еще две женщины, представившись и потребовав документы у водителя, получил отказ, ФИО1 сказал ему «сейчас», сел в автомобиль и въехал в ворота дачного общества, проехал на скорости к своему участку, женщины вышедшие из автомобиля у ворот, попытались воспрепятствовать проезду патрульного автомобиля на территорию дачного общества, закрывая перед ним ворота, однако патрульный автомобиль все равно проехал следом за «<данные изъяты>», за рулем которого по прежнему находился ФИО1 После чего, ФИО1 стал отказываться от предоставления документов и прохождения медицинского освидетельствования, поясняя при этом, что он находился на даче, автомобилем не управлял, за рулем сидела его жена. При этом вел себя агрессивно, находился с явными признаками алкогольного опьянения. Лицами, находившимися в дачном обществе, были закрыты ворота общества, то есть патрульному автомобилю был перекрыт выезд, о чем было сообщено в дежурную часть, и на место приехал ответственный по батальону и еще несколько экипажей, после чего ворота были открыты и на место доставлены понятые с соседних дачных обществ. Настаивает, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», который они преследовали за неподчинение требованию об остановки, и который остановился возле ворот дачного общества и далее проследовал до дачного участка находился ФИО1, из их видимости данный автомобиль не пропадал, возможность водителю «<данные изъяты>» выйти из машины не замеченным отсутствовала, супруга ФИО1 не управляла данным транспортным средством. Согласно письменного заявления предоставил диск с записью событий с его мобильного телефона, который был осмотрен в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам жалобы.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что 31.07.2011 года в 22 часа 45 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> садоводческого общества «РИК ЖД» не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
31.07.2011 года в 21 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол <адрес>, подписывать который ФИО1 отказался. Копия протокола вручена ФИО1, замечания отсутствуют.
31.07.2011 года в 22 часа 33 минут в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту 31.07.2011 года был составлен акт <адрес>, согласно которому ФИО1 подписывать данный акт отказался. Копия акта вручена ФИО1, замечания отсутствуют.
В соответствии с протоколом <адрес> от 31.07.2011 года, в 22 часа 45 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался, при этом подписывать данный протокол ФИО1 также отказался, копия протокола вручена ФИО1, замечания отсутствуют.
По данному факту, в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО4 31.07.2011 года в 22 часа 55 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.07.2011 года составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия данного протокола ФИО1 получена, о чем имеется его подпись, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «от освидетельствования не отказывался, я за рулем не находился, стоял возле ворот, в авто сидела на тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО3», замечания на протокол отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска 06.10.2011года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами <адрес> и <адрес> от 31.07.2011 года, актом <адрес> от 31.07.2011 года, карточкой нарушений ПДД, пояснениями свидетелей, которые признаны достоверными и допустимыми мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО5, которые также признаю относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны согласуются с доказательствами по делу, иными материалами. Диск с видео записью, приобщенный к материалам дела по заявлению ФИО5, принимаю как доказательство по делу, в части подтверждающей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
Вышеуказанные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, в том числе и отказ ФИО1 подписывать какие-либо процессуальные документы. Имея реальную возможность указать свои замечания в том числе, об отсутствии понятых, ФИО1 не воспользовался данным правом по собственной инициативе.
Считаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
Каких-либо объективных данных о том, что у ФИО1 имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы защитника ФИО2, во внимание не принимаю, поскольку, данные доводы опровергаются доказательствами по делу и основаны на неверном толковании норм права. Считаю, что доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления и являются избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, и влекущих отмену постановления в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не приведено.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.