Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Железовский С.И., рассмотрев жалобу Марачева Эдуарда Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Управляющая компания КДМ Комфорт» водителем на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марачев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин. на <адрес> в районе <адрес> являясь водителем транспортного средства в, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Марачев Э.Г. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.
В суде Марачев Э.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин. на <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что ему срочно необходимо прибыть в аэропорт, забрать беременную жену, однако сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он проехал в медицинское учреждение для освидетельствования. Он отказался потому, что спешил в аэропорт. Понятым он тоже объяснял, почему он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как забрал жену из аэропорта, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд учесть то обстоятельство, что Марачев Э.Г. действовал в состоянии крайней необходимости. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Марачева Э.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку после случившегося Марачев Э.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено в медицинском учреждении не было.
Выслушав доводы Марачева Э.Г., его защитника, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о привлечении Марачева Э.Г. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе Марачев Э.Г. написал в объяснениях, что не поехал на освидетельствование потому, что опаздывал в аэропорт.
Довод жалобы о том, что у Марачева Э.Г. отсутствовали достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, судом не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Марачев Э.Г. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из определенных признаков.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Марачев Э.Г. в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и в 07 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора.
С обстоятельствами, изложенными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования Марачев Э.Г. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Марачева Э.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Марачев Э.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Марачевым Э.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Марачев Э.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, суд не принимает, поскольку состояние крайней необходимости в действиях Марачева Э.Г. судом не установлено. Доказательств опасности, непосредственно угрожающей личности его жены, суду не представлено. Данная опасность, если бы она и существовала в условиях города, могла быть устранена иными средствами и способами – вызовом скорой помощи сотрудниками аэропорта или вызовом такси.
К показаниям Марачева Э.Г. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Суд считает довод жалобы о том, что Марачев Э.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ формальный.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Марачева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Марачева Э.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.