Дело № 12-966/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14.11.2011г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу У <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Хабаровска от 19.10.2011 г. У А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в городе Хабаровске на <адрес>, в районе <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения У Е.А., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, У А.Н. подал жалобу на постановление в Железнодорожный районный суд <адрес>, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава администртаивного праовнарушения. При этом указал, что автомобилем его жена У. Е.А. управляет на соновании доверенности выданной им ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд не дал правильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения его виновности, вынес незаконное постановление.
При рассмотрении жалобы У А.Н. поддержал жалобу по изложенным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в городе Хабаровске на <адрес>, в районе <адрес> он ехал на автомобиле Ниссан Куб № в качестве пассажира. Автоморбилем управляла его жена У Е.А. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. О том, что жена находится в состоянии опьянения, он не знал, потому, как в этот вечер он с женой был в гостях в разных местах. Сотрудники ГИБДД попросили у него документы потому, что он является собственником автомобиля, и составили на него протокол.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в гости приехал У А.Н., они разговаривали и распивали спиртные напитки. Около 24 часов У А.Н. уехал, с кем и каким образом ему не известно.
Заслушав У А.Н., свидетеля и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Факт совершения У А.Н. административного правонарушения мировым судьей установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У А.Н., протоколом об административном правонарушении № ХА ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении У Е.А., протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении У Е.А.. с участием понятых от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено состояние алкогольного опьянения У Е.А. С результатами освидетельствования У Е.А. согласилась. Постановлением о привлечении к административной ответственности У.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания У А.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, не имеют противоречивых сведений.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении исследованы все представленные доказательства, правильно оценены показания и доводы У А.Н., как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку автомобиль является объектом повышенной общественной опасности и У А.Н. при передачи управления автомобилем иному лицу, обязан был убедиться в том, что У Е.А. не находится в состоянии опьянения. П. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы суд во внимание не принимает, они опровергаются изложенными доказательствами.
Статей 12.8 ч.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года № 93-ФЗ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
У А.Н. подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, срок и порядок наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено мировым судьей, правомочным рассматривать дело на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного роайона г. Хабаровска от 19.10.2011 г о признании виновным У <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один годи шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу У А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.