Дело № 12-780/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14.11.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Розонова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 01.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 01.08.2011 г. Розонов Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин. являясь водителем транспортного средства «Ниссан Лаурель» г.н. №, в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Розонов Д.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автомобилем он не управлял, автомобиль находился под управлением иным лицом ФИО3 О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении узнал от своего брата ФИО6 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В суде Розонов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин. он находился дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Почему в отношении него были составлены протоколы ему не известно. Со слов своего брата ФИО6 он узнал, что сотрудники ГИБДД остановили его племянника ФИО3 Автомобиль «Ниссан Лаурель» г.н. № принадлежит его брату ФИО2 ФИО3 угнал автомобиль. Где находился в это время его паспорт ему не известно.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснила, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, сотрудники ГИБДД вписали в качестве понятых вымышленных граждан. В настоящее время допросить ФИО3 не представляется возможным, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД не могут опознать Розонова Д.А., поэтому считает, что доказательств его вины должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не представлено.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, её сын Розонов Д.А. находился дома и спал. Около 3 часов ночи пришел ФИО3 и передал ключи от автомобиля «Ниссан Лаурель» г.н. №, который принадлежит её сыну ФИО2, сказал при этом, что автомобиль стоит в районе Депо-2. Она вызвала такси и поехала искать автомобиль, сына и мужа будить не стала, так как семейные проблемы она решает сама. Автомобиль стоял в кювете в глине в районе магазина «Самбери» на Депо-2. Она вызвала эвакуатор и отвезла автомобиль в гараж. Где в это время находился её младший сын ФИО6 она не знает, но он предупреждал её, что собирается ехать в <адрес>. Что случилось с автомобилем она у ФИО3 не спрашивала.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гор. Биробиджане. При каких обстоятельствах составлен протокол в отношении его брата Розонова Д.А. ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в гор. Хабаровск и узнал от матери, что его автомобиль разбит. От ФИО3 он узнал, что в тот момент когда ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД он представился ФИО6, а его товарищ представился Розоновым Д.А.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Хабаровску ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Розонова Д.А., обстоятельств дела точно не помнит, так как прошло очень много времени. Обстоятельства дела, указанные в протоколах соответствуют действительности. Личность Розонова Д.А. была установлена по имеющемуся у него в тот момент паспорту. Понятые ФИО8 и ФИО9 присутствовали при оформлении документов в отношении Розонова Д.А.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> она была в составе съемочной группы и поэтому сотрудники полиции привлекли её и другого сотрудника ФИО9 в качестве понятых. Обстоятельств дела она не помнит, но протоколы и акт освидетельствования подписаны ею, значит обстоятельства изложенные в данных документах отражены верно. Сотрудники ГИБДД часто используют в качестве понятых сотрудников телевизионной компании, поэтому она не в состоянии запомнить всех лиц, в отношении которых составлялись протоколы. Розонова Д.А. она не помнит.
Выслушав Розонова Д.А., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Розонова Д.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Розонов Д.А. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Розонов Д.А. в 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Розонов Д.А. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Розонова Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Розонов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Розоновым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения.
Данные доказательства, оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Розонов Д.А. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд считает надуманными и во внимание не принимает, как и доводы защитника о том, что отсутствовали понятые, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями свидетеля ФИО8
К пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Розонова Д.А. и заинтересованы в исходе дела.
Показания Розонова Д.А. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который суду прямо указал, что личность Розонова Д.А, была установлена по паспорту, который у него имелся. Суд расценивает показания Розонова Д.А. как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Розонова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Розонова Д.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.