Дело № 12-964/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24.11.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей т.м. <данные изъяты>» <адрес> ул. выборгская <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 27.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 27.09.2011 г. Мамаева Ф.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ.
За то, что она ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте № ИП Мамаева Ф.А., расположенном по адресу: <данные изъяты>» <адрес> нарушила требование ст. 10 ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 г. № 261 – ФЗ и допустила продажу энергосберегающих ламп «Kagiusha Lighting 20W E 146400К» в количестве 4 шт. по цене 50 руб., без обязательной информации об энергетической эффективности товара, чем нарушила ст. 9.16 ч.2 КоАП РФ.
Мамаева Ф.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её защитника Мамаева Г.Ф.
Защитник Мамаев Г.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом небыли учтены сведения, отраженные в протоколе о наложении ареста на товары от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе указано, что на коробках, в которых упакованы лампы, имеется вся необходимая информация.
При рассмотрении дела мировым судьей, так же небыли учтены данные обстоятельства.
Выслушав защитника и исследовав, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 9.16 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.
Разрешая вопрос о привлечении ИП Мамаевой Ф.А. к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Хабаровска обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вины ИП Мамаевой Ф.А.в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что ИП Мамаева Ф.А., нарушила ст. 10 ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 г. № 261 – ФЗ и допустила продажу энергосберегающих ламп «Kagiusha Lighting 20W E 146400К» в количестве 4 шт. по цене 50 руб., без обязательной информации об энергетической эффективности товара.
В соответствии с п. 4. ст. 10 ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 г. № 261 – ФЗ, определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 включение информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку, нанесение этой информации на его этикетку осуществляются в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Приложением № 11 к «Правилам Определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара» определяется в зависимости от коэффициента энергетической эффективности, который обозначается на маркировке буквой «Е». Указанный на лампах коэффициент энергетической эффективности «Е 146» не подлежит классификации в соответствии с приложением.
Кроме того, из протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вся необходимая информация и характеристиках лампы и области применения, указана на упаковке лампы.
В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит освобождению от ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного суд считает, что наложение на ИП Мамаеву Ф.А. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей имеет не оправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и пени вины нарушителя. В данном случае указание недостаточных сведений, судом расценивается как техническая ошибка при оформлении маркировки производителем, не повлекшая за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам и государству.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное ИП Мамаевой Ф.А. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия заявителя не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное ИП Мамаевой Ф.А. административное правонарушение как малозначительное.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска № 27.09.2011 г. о признании виновным индивидуального предпринимателя Мамаевой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменить.
В виду малозначительности освободить индивидуального предпринимателя Мамаеву <данные изъяты> от административной ответственности – уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб. и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить, жалобу Мамаевой Ф.Г. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд вынесший решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский.