Дело № 12-639/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20.12.2011 г. г. Хабаровск
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И.,
рассмотрев жалобу Андреева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего на постановление УУМ ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением УУМ ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ. За то, что он проживает по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства более 3 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Андреев В.Н. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к тому, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Он неоднократно обращался в абонентский отдел для постановки на регистрационный учет по месту жительства своей супруги, однако ему отвечали отказом в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам. Просит отменить постановление о назначении административного штрафа в размере 1500 руб.
В суде Андреев В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> по месту жительства супруги, которая является инвалидом 1 группы. В связи с наличием задолженности по коммунальным платежам ему отказывают в регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. домой пришел участковый, который не принял во внимание его объяснения и составил протокол.
Выслушав доводы Андреева В.Н., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области реализации гражданином права на свободу передвижения, права на выбор места жительства и месте пребывания. Объективная сторона правонарушения заключается в проживании по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.
На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве регистрации граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявив документы, указанные в настоящей статье.
Как видно из материалов дела, Андреев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ более трех месяцев проживает без регистрации по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ у него зарегистрирован брак. Таким образом, Андреев В.Н. не выполнил в срок требование законодательства, предписывающего не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением к должностному лицу, ответственному за регистрацию.
Разрешая вопрос о привлечении Андреева В.Н. к административной ответственности, УУМ ОМ № УВД по <адрес> капитан милиции ФИО3 обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При составлении данного протокола Андреев В.Н. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, в объяснениях указал: «Проживаю без регистрации в связи с тем, что ТСЖ «<данные изъяты>» препятствует мне произвести регистрацию, ТСЖ написало письмо в Абонентный отдел, чтобы квартиры должников по оплате не обслуживать».
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Нарушение Андреевым В.Н. требований вышеуказанных норм свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит освобождению от ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного
наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного суд считает, что наложение на Андреева В.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей имеет не оправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное Андреевым В.Н. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия заявителя не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления УУМ ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 по делу не установлено, однако в связи с изложенным постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление УУМ ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Андреева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменить.
В виду малозначительности освободить Андреева <данные изъяты> от административной ответственности – уплаты административного штрафа в размере 1500 руб. и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить, жалобу считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд вынесший решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский