Дело № 12-659/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
09.12.2011 г. г. Хабаровск
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Ерега <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерега И.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял автомобилем по <адрес> в районе <адрес> городе Хабаровске, с нанесенными на передние боковые стекла, цветными, прозрачными пленками, светопропускание которых составляет...чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Ерега И.Е. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что постановление вынесено необъективно и не законно. При вынесении постановления был нарушен порядок замера светопропускаемости стекла. Нарушены условия замера светопропускания стекла.
Инспектор ДПС, извещенный, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
На основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ водитель может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие дополнительных покрытий в соответствии с п.5.7.1 ГОСТа № Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверяется визуально.
Дополнительное покрытие не является тонировкой стекол, т.е. их конструктивной особенностью (без покрытия), которая разрешена примечанием к указанному п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в действующей редакции), запрещена эксплуатация транспортного средства, если на остекление нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с требованиями п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Административное наказание в виде администартивного штрафа наложено на Ерега И.Е. на основании постановления об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление по делу об административнром правонарушении не сответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно соответстует ли светопропускание стекол, покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ограничивают ли нанесенные покрытия обзорность с места водителя?
Данные процессуальные нарушения суд признает существенными, влекущими в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу. Протокол по делу аоб администартивном правонарушении не составлялся.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательств совершения администартивного правонарушения Ерега И.Е. должностным лицом, вынесшим постановление по делу об администорративном правонарушении, не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администартивном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к администартивной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Поскольку нарушен процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления, то после отмены постановления дело подлежало бы повторному рассмотрению по существу соответствующим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
Судья не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.
Решая вопрос о возвращении дела по подведомственности на новое рассмотрение, суд приходит к следующему выводу:
Поскольку на момент рассмотрения жалобы с соблюдением требований КоАП РФ истек срок привлечения Ерега И.Е. к административной ответственности, то оснований для возвращения дела после отмены постановления ИДПС ГИБДД на новое рассмотрение не имеется.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Ерега <данные изъяты> административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к администарпивной ответственности.
Жалобу Ерега И.Е. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский.