Дело № 12-758/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Крючковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крючкова А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Которое просила отменить.
За то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> управляла автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № по <адрес> бульвара в сторону пер. Конечного в районе <адрес>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA MARK-2» г.н. № под управлением водителем ФИО2, движущемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль «TOYOTA MARK-2» г.н. № отбросило на припаркованный автомобиль «TOYOTA CHASER» г.н. А № под управлением водителем ФИО3, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Свои доводы мотивировала тем, что дело рассмотрено не объективно транспортно-трассологическая экспертиза по делу не проводилась. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «TOYOTA MARK-2» г.н. №
В суде Крючкова А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Правил дорожного движения не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> управляла автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № по <адрес> бульвара в сторону <адрес> в районе <адрес>, ехала прямо, перестроения не совершала. При проведении административного расследования настаивала на проведении автотехнической экспертизы. Однако сотрудники ГИБДД отказали ей в её ходатайстве. Самостоятельно обратилась к специалисту, который не нашел в её действиях нарушения ПДД РФ. Просит суд назначить независимую судебную экспертизу по делу.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> он управлял автомобилем «TOYOTA MARK-2» г.н. № по <адрес> по среднему ряду. По левому ряду двигался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.н. №, который неожиданно, без включения указателей поворотов начал перестроение в средний ряд. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч, поэтому от удара автомобиль отбросило в сторону на припаркованный автомобиль «TOYOTA CHASER» г.н. №.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> бульвара в сторону пер. Конечного в районе <адрес> он находился в припаркованном автомобиле «TOYOTA CHASER» г.н. №. Момент ДТП он не видел, видел как автомобиль «TOYOTA MARK-2» г.н. № ударился в его автомобиль.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, суду пояснил, что при проведении административного расследования по делу ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу не заявлялось. Водители и участники ДТП были ознакомлены со схемой ДТП, замечаний по её составлению не высказывали.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он ехал по <адрес> на автозаправку. Впереди него по средней полосе ехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.н. №, за ним двигался автомобиль «TOYOTA MARK-2» г.н. №, который резко затормозил, ударил автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № и автомобиль «TOYOTA CHASER» г.н. №, который стоял на обочине.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> она работала на точке с квасом на <адрес> ДТП она не видела
Заслушав Крючкову А.Н., потерпевших, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA MARK-2» г.н. № должен был соблюдать такую дистанцию и боковой интервал, который бы обеспечил безопасность движения, т.е. руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «TOYOTA MARK-2» г.н. № не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № не усматриваются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № Крючковой А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление в отношении Крючковой А.Н. подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Крючковой А.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении Крючковой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере100 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крючковой <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Крючковой А.Н. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.