Дело № 12-760/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11.11.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Чернявского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут, управляя автомобилем «ISUZU» г.н. № полуприцеп г.н. № в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил требования знака 3.12 ПДД РФ (7 т), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернявский А.П. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, просил постановление отменить. При этом указал, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим полномочий с грубыми нарушениями КоАП РФ. Доказательств его вины сотрудниками ГИБДД не представленно, передвижные пункты весового контроля не соответствуют действующему законодательству, поэтому считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
Чернявский А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Заслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или админнистративного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении админнистративного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями знака 3.12 ПДД РФ «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» запрещается движение транспортных средств, у каторых фактическая масса, приходящаяся на какую либо ось, превышает установленную на знаке.
В соответствии со ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей ст., влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Административное взыскание наложено на Чернявского А.П. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Чернявский А.П. был согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении и его не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств вины Чернявского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Из объяснений водителя Чернявского А.П., данных при составлении акта усматроивается, что он не оспаривает факт совершения правонарушения, а объясняет превышение установленных ограничений максимальной загрузкой.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии знака 3.12 ПДД РФ «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», о неправомерности действий инспектора ДПС ГИБДД судом не принимаются.
Доводы жалобы суд воспринимает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление в относшении Чернявского А.П., дана не верная квалификация состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 1.3 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указание на нарушение данного пункта подлежит исключению из постановления по делу об администартивном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления по делу не допущено.
Однако, при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление инспектором ДПС ГИБДД вынесено в отношении Чернявского А.П. без учета требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и администарнтивный штраф в арзмере трехсот руб. Назначая более строгое наказание, в виде администартивного штрафа, инспектор ДПС ГИБДД не указал на налиичие отягчающих вину обстоятельств и не установил их при рассмотрении дела об администартивном правонарушении.
Суд считает необходимым изменить постановление в части назначения наказания.
Поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации и размера административного наказания, а поданная жалоба должна быть оставлена– без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 в отношении Чернявского <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. изменить.
Исключить из текста постановления указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Признать Чернявского <данные изъяты> виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу Чернявского А.П. -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский.