Дело № 12-667/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление и решение по делу
об административном правонарушении
09.11.2011г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Федорцовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пребывающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорцова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. А именно, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в <адрес> на проспекте 60 лет Октября в районе световой опоры № управляя автомобилем «TOYOТА PASSO» гос. н. № по путепроводной развязке со стороны <адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября не уступила дорогу автомобилю автобусу «DAEWOO BS 106 г.н. № под управлением водителем ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение автомобилей, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Федорцова Т.В. обратилась в суд <адрес> с жалобой, просила постановление отменить.
В жалобе указала, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не доказана, считает, что виновником ДТП является водитель автобуса «DAEWOO BS 106 г.н. № ФИО3, поскольку она пропускала автобус, а он выехал на сторону дороги, где находаился её автомобиль и совершил с ним столкновение..
При рассмотрении жалобы Федорцова Т.В. поддержала доводы, изложенные в ней, указав, что виновным в совершении ДТП является ФИО3
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в <адрес> она управляла автомобилем «TOYOТА PASSO» гос. н. № по путепроводной развязке со стороны <адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября. Выехав на проспект 60 лет Октября, по своей полосе остановилась, пропуская автобус «DAEWOO BS 106 г.н. № под управлением водителем ФИО3 Но в это время автобус принял вправо и совершил столкновение с её автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автобуса «DAEWOO BS 106 г.н. № ФИО3
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснила, что столкновение произошло нге напротив световой опоры №, а напротив световой опры №.
Потерпевший ФИО3 суду поснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в <адрес> он двигался на автобусе «DAEWOO BS 106 г.н. № маршрут № по проспекту 60 лет Октября со стороны остановки «Юбилейной» в сторону остановки «Приморская» по первой полосе движения. По путепроводной развязке со стороны <адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября двигался автомобиль «TOYOТА PASSO» гос. н. № под управлением водителем Федорцовой Т.В. Проспект 60 лет октября является главной дорогой, водитель Федорцова Т.В. не уступила ему дорогу и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «TOYOТА PASSO» гос. н. № ударил автобус «DAEWOO BS 106 г.н. № в правую заднюю часть. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП составляли схему ДТП и производили замеры. В схеме все отражено правильно. Водитель Федорцова Т.В. присутствовала при составлении схемы и была согласна со схемой.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. она ехала в автобусе маршрут № по проспекту 60 лет Октября в <адрес> сос тороны остановки «Юбилейной» в сторону остановки «Приморская». С путипроводной развязки в это время спускалась иномарка, которая не останавливаясь столкнулась с автобусом. Удар пришелся в правую среднюю часть автобуса.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле по путеводной развязке сос тороны <адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября. Впереди него двигался автомобиль «TOYOТА PASSO» гос. н. №, который прижимался к левой части дороги. По проспекту 60 лет Октября в это время двигался автобус «DAEWOO BS 106 г.н. № маршрут №. Водитель автомобиля «TOYOТА PASSO» гос. н. № должен был уступить дорогу автобусу, потому, что перед проспектом 60 лет Октября стоит знак «Уступи дорогу». Выехав на проспект 60 лет Октября автомобиль «TOYOТА PASSO» гос. н. № остановился и в это время автобус совершил столкновение с автомобилем.
Выслушав Федорцову Т.В., её защитника, потерпевшего ФИО3, свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное взыскание наложено на Федорцову Т.В. на основании постановления, вынесенного инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Разрешая вопрос о привлечении Федорцовой Т.В., к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД обоснованно принял во внимание в качестве доказательства её вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Кроме того вина Федорцовой Т.В. подтверждаенться схемой места происшествия, с которой были согласны оба водителя, показаниями свидетеля ФИО6
Пояснения Федорцовой Т.В. суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. К данным пояснениям суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное вооброжаемыми лининями, соеденяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перкрестка начала закруглений проезжей части.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы места происшествия усматривается, что Федорцова Т.В. выехала на перекресток не равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом. Данный факт установлен судом. Иное никем не доказано.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
В соответсвии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по жалобе на данное постановление, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суду не поступило.
Поэтому обжалуемое постановление в отношении Федорцовой Т.В. следует оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федорцовой <данные изъяты> о признании её виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде админстратвиного штрафа в размере 200 руб. оставить без изменения, жалобу Федорцовой Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.И. Железовский.