Дело № 12-757/11 РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении
10.11.2011г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Титкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титков П.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 11 минут управлял автомобилем в <адрес> по разделительной полосе, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Титков П.Ф. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к необоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением требования КоАП РФ. Не верно указано место совершения административного правонарушения. Дана неправильная квалификация его действиям. ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе было принято решение командиром ОБ ДПС ГИБДД, с которым он не согласен. На разделительную полосу он не наезжал. В постановлении и решении не описано событие административного правонарушения. Просил постановление и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Титков в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В суде защитники Титкова П.Ф. ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали и дали аналогичные пояснения.
Выслушав защитников Титкова П.Ф. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Титкова П.Ф. по содержанию не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном протоколе указано, что Титков П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 11 минут управлял автомобилем в <адрес> по разделительной полосе, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, аналогичные обстоятельства указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.
Дана не правильная квалификация действиям Титкова П.Ф., кроме того, не верно указано место совершения административного правонарушения, в протоколе и постановлении указано, что Титков П.Ф. совершил административное правонарушение на <адрес> в районе <адрес>., тогда, как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что административное правонарушение совершено в на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется ст. ст. 9- 9.12 ПДД РФ.
При вынесении решения по жалобе на постановление ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет разделительную полосу 1.2.1 ПДД РФ. Данную линию допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
Схема места совершения административного правонарушения по делу не составлялась, поэтому у суда нет возможности определить, в чем же заключается нарушение правил дорожного движения, повлекшие административную ответственность Титкова П.Ф. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и решение подлежат отмене.
Поскольку нарушен процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления, то после отмены постановления дело подлежало бы повторному рассмотрению по существу соответствующим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения жалобы с соблюдением требований КоАП РФ истек срок привлечения Титкова П.Ф. к административной ответственности, то оснований для возвращения дела после отмены постановления ИДПС ГИБДД на новое рассмотрение дела не имеется, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, жалоба Титкова П.Ф. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Титкова <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска.
Судья С.И. Железовский.