Дело № 12-1039/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Кутузова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Лада 111730» г.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Кутузов А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно. Доводы жалобы мотивирует тем, что отсутствовало событие административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, автомобилем управлял ФИО2, оснований у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Понятые в протоколах указаны формально, процессуальных действий они не фиксировали. Дело было рассмотрено в его отсутствие, нарушено право на защиту.
Кутузов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Лада 111730» г.н. № его брат ФИО3, а он ехал с ним в качестве пассажира. Не доезжая гаража, в который его брат должен был поставить автомобиль их остановили сотрудники ГИБДД и потребовали документы. Его брат показал им свои права и пошел открывать ворота гаража. Сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль, он как собственник автомобиля предъявил документы. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были признаки остаточного опьянения, он согласился. Понятых около гаража не было, тогда сотрудники ГИБДД повезли его на <адрес> для того, чтобы найти понятых. Поскольку он сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД понятых он не видел. Прибор показал наличие алкоголя, он и не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Брат ФИО3 спешил на работу, поэтому не остался, а взял свой автомобиль из гаража и уехал. С результатами освидетельствования он согласился, потому, что автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении не стал писать, что автомобилем управлял его брат, так как думал, что объяснения даст в суде.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины её подзащитного. Поддержала ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах и брата ФИО3
Определением суду в заявленном ходатайстве отказано.
Выслушав Кутузова А.Г., его защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Кутузова А.Г. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, Кутузов А.Г. не отрицает факта употребления спиртных напитков, факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и не указывает на замечания по содержанию протокола и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пишет на бланке протокола, что: « Объяснения даст в суде».
Вина Кутузова А.Г. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, основанием для отстранения Кутузова А.Г. от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено состояние алкогольного опьянения Кутузова А.Г. С результатами освидетельствования Кутузов А.Г. согласился в присутствии двух понятых.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кутузова А.Г. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства, на управление в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Кутузова А.Г. о нарушении его права на защиту, судом не принимаются, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.
Исходя из изложенного, суд находит, что мировой судья обоснованно руководствуясь положениями гл. 25 КоАП РФ, приступил к рассмотрению дела, дав правильную оценку обстоятельствам неявки Кутузова А.Г. в суд.
Довод жалобы Кутузова А.Г. и его показания в суде о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает надуманными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кутузова <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Кутузова А.Г.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.