Дело № 12-1040/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Ковальчука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в магазине «<данные изъяты>» менеджером на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Митсубиси Либеро» г.н№ в гор. Хабаровске <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ковальчук А.В. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем. При составлении административного материала отсутствовали понятые. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит зафиксированный факт отказа от подписи, но не отказа от освидетельствования.
Ковальчук А.В. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения, кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 минут в гор. Хабаровске <адрес> по предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибор показал наличие опьянения. С результатом он был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования, попросил отвезти его в медицинское учреждение. Ему не дали ознакомиться с протоколами, понятые не присутствовали.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины её подзащитного.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по <адрес> в г.Хабаровске инспектором ФИО4 был остановлен водитель Ковальчук А.В. У него чувствовался запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что употребил алкоголь, потому что у него умер отец. Машина была зарегистрирована на отца. Были остановлены понятые, в присутствии которых водитель отказался подписывать протоколы.
водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Выслушав доводы Ковальчук А.В., его защитника, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Разрешая вопрос о привлечении Ковальчука А.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Ковальчук А.В. в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. Состояние алкогольного опьянения было установлено, однако Ковальчук А.В. не согласился с результатами освидетельствования, о чем им сделана отметка в акте освидетельствования. Ковальчук А.В. отказался подписывать акт и вносить какие-либо объяснения и замечания. В присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены процессуальными документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Ковальчука А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Ковальчук А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ковальчуком А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Ковальчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Ковальчука А.В. и его показания в суде о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля, поэтому суд расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Ковальчука А.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, или иных процессуальных документах. Поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении административных материалов отсутствовали понятые, и о том, что Ковальчук А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судом не принимаются.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Ковальчука <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.