Дело № 12-1059/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ильина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., являясь водителем транспортного средства, в гор. Хабаровске на <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям отсутствия состава административного правонарушения ввиду того, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являлись законными, однако Ильин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, в котором Ильин А.А. указал, что обязуется самостоятельно пройти освидетельствование, что и было им сделано. Состояние опьянения не было установлено. Кроме того, мировым судьей было нарушено право Ильина А.А. на защиту. Отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия защитника по причине занятости в другом суде, мировой судья лишил Ильина А.А. возможности воспользоваться при рассмотрении дела юридической помощью.
В суде защитник адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просил производство по делу прекратить.
Ильин А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в жалобе
Выслушав доводы Ильина А.А., его защитника, и исследовав, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Ильина А.А. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При составлении данного протокола Ильин А.А. написал в объяснении: «Со стороны полиции не достаточные основания на освидетельствование. Обязуюсь пройти освидетельствование самостоятельно».
Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания для направления Ильина А.А. на медицинское освидетельствование, судом не принимается. Как видно из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ильин А.А. в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из определенных признаков.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. С обстоятельствами, изложенными в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результатами освидетельствования Ильин А.А. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Ильина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем Ильин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ильиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
К доводам жалобы и пояснениям Ильина А.А., его защитника суд относится критически, считает их надуманными, воспринимает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку доказательств отсутствия состава административного правонарушения суду не представлено.
Довод жалобы о том, что Ильин А.А, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный.
К доводу жалобы о том, что Ильин А.А. при рассмотрении дела был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку мировым судьей было отклонено ходатайство защитника об отложении дела, суд относится критически. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Ильина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.