Дело № 12-1060/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Егорова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в компании «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота Виндом» г.н. № в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Егорова О.В. ФИО2 обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению Егорова О.В. к административной ответственности, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД присутствовал только один понятой. Выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы все обстоятельства дела в совокупности.
Егоров О.В. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 минут, он управлял автомобилем, в районе <адрес> <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он не выполнил требование об остановке автомобиля. Проверив его документы, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудники ГИБДД остановили одного понятого. Егоров О.В. прошел освидетельствование на алкотекторе, дышал в прибор три раза. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, которые он отказался подписывать, так как в них было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования. От подписи документов отказался, поскольку считал, что его подпись будет означать, что он согласен с обстоятельствами, изложенными в документах. Со слов понятого, присутствовавшего при освидетельствовании и составлении документов, второй понятой находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не показывали и копию не выдали. Автомобиль поставили на арестплощадку.
Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Выслушав доводы Егорова О.В., защитника ФИО3, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Разрешая вопрос о привлечении Егорова О.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Егоров О.В. в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД водитель Егоров О.В. в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров О.В.отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены процессуальными документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Егорова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Егоров О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Егоровым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением должностного лица,
выявившего правонарушение, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Егорова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается.
Не принимается судом довод жалобы о том, что отсутствовал один понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Егоров О.В. присутствовал, у него имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела и внести свои объяснения и замечания. Своим правом Егоров О.В. не воспользовался, от подписи в составленных в отношении него материалах отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.
К показаниям Егорова О.В. суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. Расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Егорова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.