Дело № 12-1066/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Улыбина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Улыбин В.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин., являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла» г.н. №, в районе <адрес> в <адрес> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Улыбин В.М. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, поскольку автомобилем не управлял, а производил ремонт. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
В суде Улыбин В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в <адрес> края, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, поскольку автомобилем не управлял, а ремонтировал. В протоколах расписался и написал, что отказывается от освидетельствования, так как не управлял транспортным средством.
Защитник Норка М.А. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав Улыбина В.М., его защитника, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Улыбина В.М. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Улыбин В.М. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Улыбин В.М. в 21 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Улыбин В.М. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Улыбин В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Улыбиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные доказательства, оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Улыбин В.М. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Пояснения Улыбина В.М. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельным. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы Улыбин В.М. не отрицал факт подписания им составленных сотрудниками ГИБДД в отношении него материалов.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Улыбина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Улыбина В.М.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.