Дело № 12-1067/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Соловьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. За то, что водитель Соловьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. управлял транспортным средством в <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Соловьев Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление просил отменить, как вынесенное необоснованно, поскольку административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял.
В суде Соловьев Р.В. доводы жалобы поддержал, уточнив, что обжалует постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в жалобе содержится опечатка. Суду пояснил, что 28.08 около 2 часов он отвез друзей в сауну в районе ДОС, 17. Друзья зашли в сауну, а он находился в машине и выпивал пиво. Двигатель при этом работал, прогревал автомобиль. К нему подошли сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения и оформили документы. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку автомобилем не управлял.
Защитник Белоусова Е.Н. доводы жалобы поддержала, дала суду аналогичные пояснения.
Выслушав Соловьева Р.В., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Соловьева Р.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении Соловьев Р.В. отказался давать объяснения, написав: «Отказываюсь», и поставив свою подпись.
Вина Соловьева Р.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Соловьев Р.В. был не согласен.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Соловьева Р.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Соловьева Р.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 ПДД прямое указание на запрет водителю транспортного средства, на управление в состоянии опьянения.
Рассматривая доводы Соловьева Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд исходит из того, что управление автомобилем - это не только движение на автомобиле, в узком смысле этого слова, это воздействие водителем, находящемся в автомобиле, на органы управления автомобилем, в том числе на органы управления двигателем, световыми приборами, отопительной системой и т.д., которыми оборудовано место водителя.
Автомобиль является средством повышенной общественной опасности, поэтому законодателем и применено данное понятие – управление, а не вождение или движение на автомобиле.
В конечном итоге движение автомобиля, зависит от волеизъявления субъекта, находящегося в нем в качестве водителя. Поэтому к доводам Соловьева Р.В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
При рассмотрении жалобы от защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетелей понятных и сотрудников ГИБДД, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение суда.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Соловьева <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Соловьева Р.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.