Дело № 12-959/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12.12.2011г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Васильева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут управляя автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» г.н. № в г. Хабаровске по проспекту <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Королла Румион» г.н. № под управлением водителем ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, допустил с ним столкновение. Просил постановление отменить как вынесенное необоснованно, необъективно и незаконно. Свои доводы мотивировал тем, что водитель автомобиля «Тойота Королла Румион» г.н. № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движенния.
Васильев А.В., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.
Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Разрешая вопрос о привлечении Васильева А.В., к административной ответственности, инспектор ГИБДД обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая поволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Боковой интервал – расстояние между бортами транспортных средств, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу. Безопасный боковой интервал выбирается в зависимости от скорости движения и ширины автомобиля. В любом случае он должен быть не менее 0,5 м.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Васильев А.В. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ является заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что водитель автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» г.н. № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» г.н. № не соответствовали требованиями п. 9.10 ПДД РФ.
Данные доказательства, оценены Инспектором ГИБДД в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что в данном ДТП виновен водитель ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании ст.23.3 КоАП РФ.
К доводам жалобы суд относится критически, считает их надуманными, поскольку, инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления по делу требования КоАП РФ были соблюдены.
Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Заявлений иходатайств при рассмотрении жалобы не поступило.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Васильева <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде админстратвиного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.И. Железовский.