Дело № 12-831/11 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 22 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя МУП <адрес> «ХПАТП-1» ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО5 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО5 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.07.2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ, отменено, а в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала жалобу в пределах изложенных в ней доводов, просила решение по делу признать незаконным и отменить, пояснить в связи с чем, она не согласна с вынесенным должностным лицом решением не смогла.
Потерпевший ФИО3, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным, полагает, что ШАльхя М.А. не была своевременно привлечена к ответственности, из-за халатности сотрудников ГИБДД, поскольку определение о возбуждении в отношении нее дела об административном производстве было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, а решение по нему так и не принято.
Представитель МУП <адрес> «ХПАТП-1» ФИО4, действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась, при этом дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, добавив, что сотрудники ГИБДД не ставили в известность МУП <адрес> «ХПАТП-1» о проведении административного расследования, о рассмотрении дела не уведомляли, рассмотрели в их отсутствие, и принятое решение не направили, чем существенно нарушили их права, оставляют за собой право разрешать данное административное дело в гражданском порядке.
Должностное лицо - заместитель начальника УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, для рассмотрения жалобы не явился по неизвестной причине, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
29.07.2011 года в 19 часов 00 минут, ФИО3, управляя автобусом марки «ДЭУ» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Тойота Пассо» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту, 30.07.2011 года должностным лицом – дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ФИО3 не согласен.
Постановлением <адрес> от 30.07.2011 года ФИО3 привлечен к к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данного постановления, ФИО3 с ним не согласен.
Решением заместителя начальника УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО5 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.07.2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением от 25 августа 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.
ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела, ФИО2 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что ФИО2 оспаривалось.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела, в том числе схемы ДТП следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 14 м. 40 см. <адрес> в <адрес> имеет четыре полосы для движения шириной 3м.60 см. каждая. Место столкновения транспортных средств (которое водителями – участниками ДТП не оспаривается) с учетом габаритов транспортных средств – ширина автобуса 2м.40 см. и автомобиля 1м.60 см. от правого края проезжей части расположено на расстоянии 4м. – 4м.30 см.
Таким образом, с учетом погодных условий и дорожной обстановки, ширины проезжей части, габаритов автомобилей, характера и объема повреждений автомобилей, места столкновения, расположения транспортных средств после столкновения несоответствий требованиям ПДД России в действиях ФИО2 не усматриваю.
Жалобу ФИО1, считаю не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, она не смогла привести мотивированных и состоятельных доводов по ней, ее пояснения основаны на неверном толковании норм права, поскольку они опровергаются установленными и исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, считаю данную жалобу и пояснения ФИО1 избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения заместителя начальника УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО5 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не усматриваю, считаю решение законным и обоснованным.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено 25.08.2011 года соответствующим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, однако в нарушение требований КоАП РФ решение по нему не принято, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО5 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.07.2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.