Дело №12-963/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 26 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием защитника ФИО1 – ФИО2, должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28.09.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в присутствии его защитника ФИО2
Защитник ФИО2, действующий в пределах полномочий, согласно доверенности от 21.07.2011 года, в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, пояснила, что ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, однако явиться не может в связи с занятостью на работе, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, просила постановление мирового судьи отменить, по изложенным в жалобе основаниям, а также учесть, что ФИО1 не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, после перенесенного стресса в результате ДТП, вызвал на место своего друга, которому передал управление, после чего, употребил спиртное, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать малозначительность в его действиях и прекратить производство по делу. Дополнений по существу дела и жалобы не имела.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, пояснил, что с жалобой не согласен, ФИО1 был передан им для составления административного материала участковым уполномоченным, который сам его задержал и видел что именно ФИО1 управлял транспортным средством.
Заслушав защитника ФИО2, должностное лицо инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> составленному должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, 05 июля 2011 года в 09 часов 35 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» №, управлял автомобилем во дворе <адрес> Б по <адрес>, в г.Хабаровске, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей с учетом выяснения всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска 28.09.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Объективная сторона части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются нормы как Закона о безопасности дорожного движения, так и п. 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД, других правовых актов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.27 КоАП РФ, являются только водители - участники ДТП.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.08.2011 года.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющей единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что ФИО1 05.07.2011 года в 09час. 05мин., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, после чего, оставил место ДТП, и данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда, а состояние алкогольного опьянения было установлено после ДТП, мировым судьей сделан вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, с чем нахожу необходимым согласиться, поскольку объективных доказательств подтверждающих факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента ДТП в материалах дела не имеется.
Вина ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.07.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.07.2011 г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.07.2011 г., постановлением судьи Кировского районного суда от 23.08.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, считаю, доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО2, изложенные в судебном разбирательстве необоснованными и надуманными, поскольку они не согласуются с доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм права, нахожу данные доводы, избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы защитника не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, кроме того, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и его последствий, считаю, что предусмотренные законом основания для признания в действиях ФИО1 малозначительности, отсутствуют.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Доводы жалобы и дополнения к жалобе сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного считаю, что жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района города Хабаровска от 28.09.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.