Дело № 12-933/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 20 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, должностного лица инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 20.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В судебном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, просил отменить постановление должностного лица, поскольку считает виновным в ДТП водителя ФИО3 Настаивал на том, что он перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности своего маневра, отсутствии машин, а ФИО3 выехала из -за остановившегося автомобиля на большой скорости по встречной полосе. В постановлении указал о своем согласии ошибочно, поскольку было уже темно, прочитать сам не мог, а инспектор показал, где надо расписаться, сказал, что это за получение копии постановления. Считает, что в действиях водителя ФИО3 налицо нарушение правил дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу и причиной ДТП послужило именно это, на схеме видно, что ее автомобиль находится на встречной полосе прямо, если бы его вынесло после удара, то он находился бы в ином положении, а не ровно в прямом направлении. Добавил, что в своих объяснениях ошибочно указал название автомобиля «<данные изъяты> это был «<данные изъяты>
Потерпевшая ФИО3 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласилась, указав что ПДД она не нарушала, двигалась по своей полосе, на встречную полосу не выезжала. Пояснила, что с со схемой согласна, объяснить при этом расположение своего транспортного средства на разделительной полосе, не смогла. Ходатайство об опросе свидетеля рассмотрено по существу с вынесением определения.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управляет ее дочь ФИО3, очевидцем, свидетелем ДТП не была, пояснений по существу жалобы и обстоятельствам ДТП не имела.
Должностное лицо инспектор-дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 дал пояснения по существу рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что в ходе оформления ДТП, никто из участников не заявлял о каких-либо свидетелях, но в автомобиле ФИО1 находился пассажир его супруга. Дать пояснения о необходимости составления материала в отношении ФИО3 с учетом составленной схемы, не смог. Дополняю, что на месте все были со всем согласны, ФИО1 никто не заставлял расписываться.
Свидетель ФИО5, опрошенная по ходатайству ФИО1 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «<данные изъяты> в качестве пассажира, перед выездом на главную дорогу ее супруг убедился в безопасности своего маневра и уже почти совершил поворот налево, когда им навстречу по встречной полосе вылетел <данные изъяты> кроме того, когда водитель вышла, она извинилась перед ними и сказала, что торопилась, потом когда приехали ее друзья и сотрудники ГИБДД, ее версия изменилась.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
20 октября 2011 года в 16 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес> на автодороге «Восток», в районе с/о №, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом в сторону <адрес> в районе с/о № не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора –дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением ФИО1, был согласен на месте ДТП.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как следует из материалов дела, водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, что им оспаривается.
Пункт 8.3 ПДД РФ определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен ФИО7.doc">уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ФИО7.doc">частью 2 статьи 12.13 и ФИО7.doc">статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов ДТП, схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, принимая во внимание пояснения водителей– участников ДТП, пояснения свидетеля ФИО5, траектории движения автомобилей, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части до и после ДТП, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, характера повреждений автомобилей, габаритов автомобилей, учитывая, что согласно схеме ДТП водитель в момент столкновения еще не закончил маневр выезда с прилегающей территории с поворотом налево, следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, что противоречит положениям п.8.3 ПДД России, поскольку данный пункт ПДД не конкретизирует, какие именно транспортные средства и в каком направлении должны быть пропущены.
В отношении второго участника ДТП водителя ФИО3 административный материал не составлялся.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считаю, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2011 года, схемой ДТП, пояснениями обоих водителей, свидетельскими показаниями ФИО5
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2011 года является законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы ФИО1 во внимание не принимаю, нахожу их основанным на неверном толковании норм права. Доводы жалобы по существу ДТП не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления, в связи с чем, во внимание данные доводы не принимаю, считаю их избранным ФИО1 способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.