Дело № 12-957/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 22 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4, должностного лица - командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по заявлению (жалобе) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица – командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и на решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по заявлению (жалобе) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, подробно пояснил по обстоятельствам произошедшего ДТП, просил отменить постановление должностного лица, по изложенным в жалобе обстоятельствам, поскольку считает, виновным в ДТП водителя ФИО4, который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, когда он уже практически завершил маневр поворота. Постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО4 не обжаловал, поскольку впервые о нем услышал в судебном заседании. Со схемой в настоящее время не согласен, поскольку считает, что после того, как он поставил свою подпись, должностным лицом в нее были внесены изменения, касающиеся указанных обозначений, осыпи осколков, а также наличие понятых, указал о своем согласии со схемой на месте, в связи с растерянностью и стрессовым состоянием после ДТП. Производство им видеосъемки на месте ДТП, в том числе, съемки на камеру мобильного телефона схемы ДТП, отрицал. На вопрос пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершивший с ним столкновение, двигался в колонне вторым.
Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, тем более спецтранспорту, который двигался колонной с включенными спецсигналами. Колонна из двух автомобилей <данные изъяты> двигалась на вызов по разделительной полосе, в связи с плотным затором по обоим полосам движения, ДТП произошло с участием второго автомобиля <данные изъяты> Между автомобилями было расстояние около 30 метров, автомобиль <данные изъяты> справа от себя он не видел, услышал только удар в заднее правое колесо, после чего остановился. Со схемой согласен, никаких изменений в схему с момента ее подписания участниками ДТП не внесено, понятые присутствовали на месте. Если бы расположение машин было как указывает ФИО1, то повреждения у автобуса были бы намного значительнее и последствия могли бы быть тяжелее, с учетом габаритов, массы и скорости автомобиля <данные изъяты>
Должностное лицо командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, не согласился с доводами жалобы, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, за нарушение п.8.3 ПДД, поскольку однозначно выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам. П.8.3 ПДД РФ не конкретизирует каким транспортным средствам, водитель в данном случае должен уступить дорогу. Не согласен с доводами ФИО1, в части отсутствия понятых, внесения изменений в схему, поскольку схема тщательно выверялась ФИО1 при нем неоднократно вносились изменения в связи с его замечаниями, и данную схему ФИО1 фотографировал на свой мобильный телефон, поэтому, если бы она действительно была изменена после его подписи, он бы предоставил данную фотографию в суд.
Представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.
Свидетель ФИО6 в судебном разбирательстве пояснила, что она находилась на своем рабочем месте по <адрес> видела как автомобиль <данные изъяты> выезжал с территории базы, водитель пропустил автомашины, убедился в безопасности маневра и выехал, когда уже почти закончив маневр поворота на разделительной полосе, его ударил в угол автобуса автомобиль <данные изъяты> который ехал с большой скоростью, без спецсигналов по встречной полосе. На вопрос пояснила, что ДТП совершил первый из двух двигавшихся в колонне автомобилей <данные изъяты> Объяснить противоречия в своих пояснениях данных 10.10.2011 года и оглашенных в судебном разбирательстве, не смогла.
Свидетель ФИО7 в судебном разбирательстве пояснил, что он находился во второй автомашине <данные изъяты> вместе с ФИО8, автомобилем управлял ФИО4, двигались на вызов колонной из двух автомобилей по разделительной полосе, поскольку оба ряда были заняты плотным потоком машин, колонна двигалась со спецсигналами как звуковыми так и световыми, светофорный объект находился впереди на расстоянии более 30 метров от места столкновения, автомобиль <данные изъяты> до столкновения не видели, услышали только удар в районе заднего правого колеса, после чего, остановились, увидели, что автомобиль <данные изъяты> врезался в их автомобиль, подошли к водителю микроавтобуса, спросили о его самочувствии. После сообщения о ДТП в дежурную часть, к ним был направлен другой автомобиль на которой они уехали на вызов, на месте ДТП остался только водитель ФИО4 и транспортное средство <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном разбирательстве, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7, данным им при рассмотрении жалобы.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он двигался на своем автомобиле при выезде с базы за автомобилем <данные изъяты> перед ним находились два автомобиля, один повернул налево, вторым был <данные изъяты> когда передняя часть автобуса была уже на разделительной полосе в нее врезался автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по разделительной полосе на большой скорости, без спецсигналов, автомобиль <данные изъяты> был один. Понятым его не привлекали, на месте не опрашивали, пояснить откуда 22.09.2011 года у сотрудника ДПС составлявшего схему появились его данные и каким образом в схеме появилась его подпись, принимая во внимание что он был опрошен только 10.10.2011 года, не смог.
Заслушав участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
22.09.2011 года в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в г.Хабаровске, выезжая с оптовой базы 1100 с левым поворотом на <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге в прямом направлении, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту, 22.09.2011 года командиром взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Данный протокол об административном правонарушении по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 с ним не согласен, замечания отсутствуют.
Постановлением командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 13.10.2011 года по заявлению (жалобе) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.09.2011 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
Как следует из вышеуказанных протокола и постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как следует из материалов дела, водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, что им оспаривается.
Пункт 8.3 ПДД РФ определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен ФИО1.doc">уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ФИО1.doc">частью 2 статьи 12.13 и ФИО1.doc">статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов ДТП, схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, принимая во внимание пояснения водителя ФИО4, должностного лица, свидетелей ФИО8, ФИО7, траектории движения автомобилей, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части до и после ДТП, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, характера повреждений автомобилей, габаритов автомобилей, учитывая, что согласно схеме ДТП водитель ФИО1 в момент столкновения еще не закончил маневр выезда с прилегающей территории с поворотом налево, следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, что противоречит положениям п.8.3 ПДД России, поскольку данный пункт ПДД не конкретизирует, какие именно транспортные средства и в каком направлении должны быть пропущены. К пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО9, отношусь критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, не согласуются не только с доказательствами по делу, но и с пояснениями самого заявителя ФИО1, принимаю данные пояснения в той части, которая не противоречит доказательствам по делу, признанными допустимыми и достоверными. Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО9, не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.11. 2011 года
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считаю, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.09.2011 года, схемой ДТП, пояснениями водителей, свидетельскими показаниями, иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.09.2011 года и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 13.10.2011 года по заявлению (жалобе) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы ФИО1 во внимание не принимаю, нахожу их основанным на неверном толковании норм права. Доводы жалобы по существу ДТП не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления, в связи с чем, во внимание данные доводы не принимаю, считаю их избранным ФИО1 способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 13.10.2011 года по заявлению (жалобе) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить - без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.