Дело № 12-944/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 26 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В судебном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что дополнений не имеет. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО3 не обжаловал, поддержал пояснения данные сотрудникам ГИБДД.
Потерпевший ФИО3, с доводами жалобы не согласился, подтвердил пояснения данные сотрудникам ГИБДД о том, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, со стороны центра в сторону <адрес> светофоре в районе автовокзала тронулся на зеленый сигнал, отъехав метров 15, перед ним справа выскочила машина марки «<данные изъяты> и резко затормозила. В результате чего, он не смог затормозить и въехал в угол бампера указанного автомобиля. Дополнил что, в том районе, где они двигались два светофора, расположенные между собой на расстоянии 25-30 метров. Остановившись на запрещающий сигнал первого светофора, затем, подкатываясь ко второму светофору, впереди идущая машина резко увеличила скорость, и увеличилась дистанция между его автомобилем и впереди идущим автомобилем. В эту образовавшуюся «дырку» влез автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета и резко затормозил на втором светофоре, где пешеходная дорожка. У него не было запаса расстояния, для того чтобы избежать столкновения, считает, что он его просто «подрезал».
Потерпевшая ФИО4, собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель ФИО6 в судебном разбирательстве дал пояснения аналогичные пояснениям данным им сотруднику ГИБДД, уточнив при этом дату, неверно указанную при составлении объяснения, о том, что 25.08.2011г. около 22 часов он находился в автомобиле «<данные изъяты>» № на ККП автовокзала рядом с регулируемым пешеходным переходом, его автомобиль стоял передней частью к светофору. В этот момент он увидел, как движущиеся со стороны <адрес> автомобили подъехав к регулируемому пешеходному переходу остановились на запрещающий сигнал светофора. В первом ряду стояло несколько автомобилей, вторым стоял автомобиль «<данные изъяты> темного цвета. Так же во втором ряду стояло несколько автомобилей, вторым стоял «<данные изъяты>» белого цвета. Со стоянки автовокзала на <адрес> выезжал автобус, занимая первую крайнюю полосу. При включении зеленого сигнала светофора первый автомобиль, стоящий во втором ряду перед «<данные изъяты> резко тронулся, уехав вперед. В этот момент стоящий вторым, в первом ряду «<данные изъяты> резко перестроился во вторую полосу, при этом создав помеху «<данные изъяты> Водитель «<данные изъяты> резко затормозил, но столкновение избежать не смог. После столкновения «<данные изъяты> проехал несколько метров, и выровняв автомобиль остановился. У водителя «<данные изъяты>» не было возможности избежать столкновения.
Свидетель ФИО7 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, подтвердив при этом свои пояснения данные сотрудникам ГИБДД, указав, что считает действия водителя ФИО1 так называемой «подставой», потому что он действительно подрезал «<данные изъяты>», а его объяснения в части того, его ряд был занят, абсолютно надуманны, так как его ряд был свободен и никакой необходимости в перестроении у него не было, у водителя «<данные изъяты> отсутствовала возможность избежать столкновения, хотя он и пытался это сделать, в такой ситуации никто бы не избежал ДТП.
Заслушав участников процесса, свидетельские пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
25.08.2011 года в 22 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту, 25.08.2011 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Данный протокол об административном правонарушении по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 указал «не согласен, все разъяснения в суде», замечания отсутствуют.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 25.10.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением ФИО1 был не согласен от подписи отказался.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
Как следует из вышеуказанных протокола и постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения.
Как следует из материалов дела, водителем ФИО1 были нарушены пункт 8.1, 8.4 ПДД РФ, что им оспаривается.
Пункт 8.1 ПДД РФ определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Пункт 8.4 ПДД РФ определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ФИО1.doc">частью 2 статьи 12.13 и ФИО1.doc">статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов ДТП, схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, принимая во внимание пояснения участников ДТП, свидетельские показания ФИО6, ФИО7, которые нахожу достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, траектории движения автомобилей, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части до и после ДТП, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, характер повреждений автомобилей, габариты автомобилей, следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считаю, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2011 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, пояснениями водителя ФИО3, свидетельскими пояснениями ФИО6, ФИО7
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО3 <адрес> от 25.10.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, участниками ДТП не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2011 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы ФИО1 во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права. Доводы жалобы по существу ДТП, не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления, в связи с чем, считаю их избранным ФИО1 способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа соответствуют требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях и соблюдены должностным лицом.
На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.