Дело №12 - 923/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 21 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 11.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в нарушение требований закона проверка его автомобиля проводилась вне стационарного поста, при этом, замеры влажности воздуха, температуры и давления воздуха инспекторами, которые не являются инспекторами технического надзора, не проводились, поскольку у них отсутствовало необходимое оборудование. Кроме того, считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку в Центральном районном суде г.Хабаровска рассматривалось дело об аналогичном правонарушении и постановление должностного лица было отменено.
Должностное лицо – ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, с жалобой не согласен, пояснил, что любой ИДПС ГИБДД имеет право производить все необходимые замеры вне стационарного поста, считает что в действиях ФИО1 установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Просил приобщить к материалам дела свидетельство о поверке прибора «Тоник 3838», используемого при установлении данного административного правонарушения и указанного в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав ФИО1, ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
11.10.2011 года в 19 часов 05 минут ФИО1 в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 4.3%, чем нарушил требования п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
По данному факту 11.10.2011 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>, с которым ФИО1 не согласен. При этом, согласно данного протокола, при производстве замеров должностным лицом использовался измеритель светового коэффициента пропускания стекла «Тоник» заводской номер 3838.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.10.2011 года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 в объяснениях указал «не согласен», при этом не конкретизируя с чем.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.3.2.5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению ФИО1 отказался от подписи об оспаривании им данного постановления, имеется подпись о получении копии постановления.
Часть 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения выражается в управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей ПДД России, к неисправностям относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно ГОСТ 5727 – 88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора водителя, в связи с чем, их светопропускание строго нормировано. Раздел 2 ГОСТ 5727 – 88 определяет технические требования светопропускания стекол, изготовленных в заводских условиях. Таким образом, проверка светопропускания стекол, покрытых какой – либо пленкой не требуется, так как требования стандарта на них не распространяются.
Пункт 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 определяет, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
В соответствии с п. 5.3 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД. Любые действия, связанные с измерением светопропускания стекол автомобиля является компетенцией подразделений технического надзора.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что приборы для измерения светопропускаемости автомобильных стекол, при получении доказательств по делу об административном правонарушении уполномочены использовать только подразделения технического контроля и о том, что нарушен порядок использования данного прибора, во внимание не принимаю, поскольку наличие дополнительных покрытий в соответствии с п.5.7.1 ГОСТа № Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверяется визуально.
Дополнительное покрытие не является тонировкой стекол, т.е. их конструктивной особенностью (без покрытия), которая разрешена примечанием к указанному п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в действующей редакции), запрещена эксплуатация транспортного средства, если на остекление нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с требованиями п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Административное взыскание наложено на ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 11.10.2011 года, в котором ФИО1 не согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, в чем конкретно выражено его несогласие в протоколе не указал.
В соответствии с п.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.6 ч.2 ст.23.Кодекса РФ об административных правонарушениях, административные правонарушения предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.31 Административного регламента, исполнение государственной функции может включать в себя административные процедуры, в число которых входит проверка технического состояния транспортного средства.
В соответствии с п.35 Административного регламента, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульной транспортного средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Согласно п.82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23,12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Согласно примечания к данному пункту, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.12.2000 года №1240.
Таким образом, действия по остановке транспортного средства и проверке его технического состояния вследствие установленных визуально признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником дорожно-патрульной службы законом не запрещена. Содержание примечания к абзацу 6 п.82 Административного регламента не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления в действиях должностного лица не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенного, нахожу доводы жалобы и доводы ФИО1 в судебном разбирательстве не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Забелина В.А.