Дело №12 –996/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 20 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием защитника ФИО3, должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 02.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения по существу дела, указав, что не согласен с выводами мирового судьи о невиновности ФИО2, а также с оценкой представленных по делу доказательств, считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания ФИО2, свидетелей, в том числе ФИО4, поскольку данного свидетеля на месте совершения административного правонарушения не было, они преследовали автомобиль ФИО2 с авиагородка, ехали за ним следом, в автомобиле находился один водитель, пассажиров в нем не было, из поля зрения автомобиль не уходил и после заезда его на территорию коттеджного поселка из автомобиля выходил только один водитель ФИО2, который действительно хромал на одну ногу, несмотря на то, что заезду патрульного автомобиля первоначально воспрепятствовали, закрыв перед ними шлагбаум, автомобиль ФИО2 находился в пределах видимости, кроме того, выход с территории был один и никто мимо них не проходил как утверждает свидетель ФИО4 От прохождения освидетельствования и от подписей в протоколах ФИО2 отказался, поскольку он практически выпал из машины, так как находился в состоянии сильного опьянения. Так же пояснил, что не согласен с принятым во внимание свидетельством об инвалидности, поскольку, ФИО2 является водителем транспортного средства, имеет водительские права, значит состояние его здоровья не препятствует управлению автомобилем, что подтверждается его карточкой нарушений, и очевидцем чего, он был сам, так как после поступления сообщения из дежурной части, обнаружения ими данного автомобиля и преследования, автомобилем управлял именно ФИО2 Для остановки данного транспортного средства была применена специальная система переключения светофоров в режим работы запрещающего красного сигнала светофора, однако ФИО2 проехал четыре таких светофора без остановки, чем создавал аварийную ситуацию. Звонок от водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», также преследовавшего ФИО2 поступил не на телефон доверия как установлено в мировом суде, а на телефон дежурной части, это разные телефоны и разные службы. Водитель и пассажир автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ранее ему не знакомы, преследовали ФИО2, поскольку он создал аварийную обстановку на трассе с участием их транспортного средства и не остановился, в связи с чем, они пытались остановить его самостоятельно и сообщили в дежурную часть об инциденте.
ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.
Защитник ФИО3, в судебном разбирательстве доводы жалобы не поддержал, пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи и его оценкой обстоятельств по делу, дополнений не имел, просил оставить постановление в отношении ФИО2 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Свидетель ФИО5 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, при этом также подтвердил, что ФИО2 был в машине один, и когда он вышел из машины, было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения, а им пояснил, что он ехал со свадьбы, при этом он хромал на ногу. Его пояснения мировому судье приведены не полностью, и полагает им дана неверная оценка, он с уверенность в мировом суде опознал ФИО2 как водителя транспортного средства и указал, что свидетеля ФИО4 не было на месте совершения правонарушения как и не было в машине ФИО2 во время его преследования, поскольку в машине был только один водитель.
Заслушав должностное лицо ФИО1, защитника ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 05.06.2011 года ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5,6). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 05.06.2011 года при наличии достаточных оснований, в присутствии двух понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7). 05.06.2011 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.8).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска 02.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом доводов жалобы, обстоятельств установленных в судебном разбирательстве по жалобе должностного лица, нахожу необходимым не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, считаю данные выводы преждевременными и необоснованными.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Считаю, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным должностным лицом доказательствам по делу в их совокупности, не проверены и не оценены должным образом пояснения свидетелей, для устранения противоречий и проверки доводов ФИО2 и его защитника, не опрошено должностное лицо.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 02.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Хабаровска от 02.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 –прекратить, в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.