Дело №12-1024/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, должностного лица ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Хабаровска от 11.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, и с учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО2
В ходе судебного разбирательства защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 виновным себя не признает, поддерживает пояснения данные им мировому судье. Дополнила, доводы жалобы, в том числе о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут являться основанием привлечения к административной ответственности. Достоверность подписи понятого ФИО3 можно проверить только экспертным путем, кроме того, транспортного средство, должно было быть передано иному лицу, вписанному в страховку, либо поставлено на арестплощадку, что не было сделано сотрудниками ДПС. После опроса свидетеля ФИО3, объяснить противоречия в своих пояснениях в части указания, о том, что именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись не ФИО3, не смогла.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился, указав, что поддерживает свои пояснения данные при рассмотрении дела мировым судьей, когда ИДПС Липатов, остановил для проверки транспортное средство <данные изъяты>», за рулем находился ФИО1, в автомобиле был еще один пассажир девушка, больше никого не было. Факт нахождения им в состоянии опьянения, ФИО1 не отрицал, ни про какого личного водителя, ничего не говорил, на вопрос инспектора, почему девушка-пассажир, имеющая права на управления транспортным средством и находившаяся в трезвом состоянии не села сам за руль, ФИО1 пояснил, что он сам решил повести машину, поскольку он мужчина, предлагал решить вопрос на месте за вознаграждение, на что получил отказ, от прохождения освидетельствования он отказался. Ими не был вызван эвакуатор, по причине его отсутствия в то время, не было возможности поставить транспортное средство на арестплощадку, поэтому за руль села девушка. Необходимость вызова второй пары понятых была вызвана, тем, что им после ухода первых понятых, им было обнаружено, что в одном из протоколов отсутствуют сведения о понятом, ФИО1 отказался от освидетельствования и в присутствии первых и вторых понятых. После опроса свидетеля ФИО3 пояснил, что данного понятого приглашали, он садился в патрульную машину на заднее пассажирское сиденье, впереди сидел ФИО1, который в присутствии этого понятого отказался от прохождения освидетельствования, при этом он знакомился с актом и протоколом, никаких замечаний у него не было, считает, что в судебном заседании ФИО5 дает ложные пояснения, не исключено, что из корыстных интересов, поскольку ФИО1 пытался решить данным образом вопрос еще на месте.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его действительно в указанное время останавливали сотрудники ДПС, инспектор попросил расписаться в протоколе, он расписался и уехал, за что расписывался, в отношении кого был составлен протокол, за какое нарушение не знает, так как не читал его, поскольку всегда так делает. В каких конкретно документах расписывался, не помнит. После предоставления ему на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.08.2011 года (л.д.4) пояснил, что его подписи в данном протоколе нет, после предоставления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.08.2011 года (л.д.5,6), пояснил, что в акте и чеке имеются его подписи. Объяснить в связи с чем, им ранее были пояснения о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют его подписи, отказался.
Заслушав защитника ФИО2, должностное лицо ФИО4, свидетельские пояснения ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В 02 часа 30 минут 14.08.2011 года ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 был составлен протокол <адрес> от 14.08.2011 года, замечания на протокол отсутствуют, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола.
14.08.2011 года в 03 часа 10 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2011 года составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются подписи ФИО1, объяснения «объяснения дам в суде», замечания на протокол отсутствуют, согласно данного протокола транспортное средство передано гр.Половинкиной Т.М.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.08.2011 года ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись и подписи, замечаний отсутствуют, на бумажном носителе (чеке) также имеется его подпись и подписи понятых и должностного лица.
Согласно протоколу <адрес> от 14.08.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись в данном протоколе и подпись, замечания на данный протокол отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска 11.11.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 14.08.2011 года (л.д.5,6), протоколами <адрес> от 14.08.2011 года (л.д.3), <адрес> от 14.08.2011 года (л.д.4), <адрес> от 14.08.2011 года (л.д.7), иными материалами дела, пояснениями должностного лица ИДПС ФИО4, оснований не доверять которым у судьи не имеется. К пояснениям свидетеля ФИО3 отношусь критически, поскольку они противоречивы, не последовательны, не логичны, не согласуются с доказательствами по делу, принимаю их в части, не противоречащей установленным по делу доказательствам. С учетом установленных в судебном разбирательстве доказательств, противоречивых пояснений ФИО3 о подтверждении наличия его подписи в документах, данных им при рассмотрении жалобы и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отсутствия письменного ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы, оснований для рассмотрения вопроса о необходимости ее назначения, не усматриваю.
Наличие факта правонарушения в действиях ФИО6 в достаточной степени подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подписи ФИО1, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея реальную возможность указать свои объяснения, замечания в протоколе об административном правонарушении, не воспользовался данным правом по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения защитника ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и не мотивированными, поскольку они опровергаются представленными, исследованными материалами дела и доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, в обоснование своих доводов, ФИО1 не представлено, кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО1 о том, что его машина уже была припаркована, он находился на заднем пассажирском сиденье с девушкой, а транспортным средством управлял личный водитель, который пошел погулять, когда подъехали сотрудники ДПС, нахожу надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, пояснениями ИДПС ФИО4, который пояснил, что ФИО1 на месте данную версию не озвучивал, иных лиц, кроме указанных в протоколах на месте не было, кроме того, автомобиль не был припаркован, а был остановлен ими и за рулем находился именно ФИО1
Считаю доводы жалобы, доводы, изложенные ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства, не содержат оснований для отмены постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья не допустили.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленного в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Хабаровска от 11.11.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.