Дело № 12-1012/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 20 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием защитника ФИО2,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 03.10.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, нахожу ее неявку неуважительной, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, с участием защитника ФИО2
Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержал доводы жалобы ФИО1, дал пояснения по существу жалобы и по существу дела известные ему со слов ФИО1, поскольку сама ФИО1 для дачи пояснений в судебное разбирательство не явилась. Пояснил, что ФИО1 действительно дышала в прибор, но показания прибора не соответствуют показаниям, указанным в акте, после составления административного протокола ее автомобиль не передавался и не ставился на арестплощадку, она сама уехала за рулем, опрошенная мировым судьей свидетель ФИО3 пояснила, что она не приезжала на место и подпись в протоколе не ее, кроме того в протоколе исправлено время на 06 часов 35 минут, в это время понятые отсутствовали, в протоколе указано место совершения административного правонарушения <адрес> <данные изъяты>, тогда как такого дома нет, ФИО1 не видела понятых, видела одного человека на месте, но с ним не общалась. ФИО1 сама расписалась в протоколе за ФИО3, поскольку знала ее подпись. На вопросы пояснил, что ФИО1 в акте указала согласие о прохождении ею освидетельствования, а не с результатом, вручена ли ей копия протокола об отстранении от управления, он не знает, почему она не указала свои объяснения, замечания, в том числе об отсутствии понятых, о несогласии с результатом, о времени и месте составления совершения правонарушения, пояснил, что она не знала, что это надо писать, растерялась. Указал, что поддерживает пояснения ФИО1, данные мировому судье.
Должностное лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилось, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель ФИО4, явка которого в судебное разбирательство была обеспечена защитником, пояснил, что его действительно привлекали в указанную в протоколе дату сотрудники ДПС, в районе интерната по <адрес> шоссе, сотрудники ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения девушки, время было после 7 часов утра, поскольку он в 07 часов выезжает на работу с <адрес>, второго понятого в его присутствии не было, протоколы и акты уже были заполнены, сотрудник вписал только его данные, он расписался и уехал, так очень торопился, при этом он специально указал вымышленный адрес, что бы его не беспокоили впоследствии. Девушка в это время сидела в патрульной машине на пассажирском сиденье, вела себя совершенно спокойно, никаких замечаний, несогласия с чем либо не высказывала, имелись ли у нее какие-либо признаки опьянения пояснить не может, поскольку он с ней не общался. После того, как он уже сел в свою машину, видел как девушка прошла к своей машине. Кто находился за рулем ее машины, и когда ее машина отъезжала, он не видел, так как сам торопился и сразу уехал. Имелись ли в протоколах подписи второго понятого, на тот момент, когда он расписывался, он не обращал внимание, после обозрения протоколов и акта, подтвердил наличие своей подписи в указанных документах.
Заслушав защитника ФИО2, свидетельские пояснения ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно протоколу <адрес> от 19.07.2011 года ФИО1 в 06 часов 30 минут была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена ФИО1, с содержанием протокола она была согласна, замечаний не поступило, что засвидетельствовано её подписью.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 19.07.2011 года, ФИО1 19.07.2011 года в 06 часов 30 минут управляла автомобилем «Шевроле Круз» государственный номер <данные изъяты> в г.Хабаровске по улице <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО5 19.07.2011 года в 07 часа 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1
Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО1 собственноручно, указано, что «объяснения дам в суде», замечания на протокол отсутствуют. Согласно протоколу автомобиль передан ФИО3
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, с учетом пояснений участников процесса и представленных материалов, местом совершения административного правонарушения было установлено <адрес> шоссе в районе <адрес>, что нахожу обоснованным и подтвержденным в ходе рассмотрения жалобы, в том числе пояснениями свидетеля ФИО4, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС в районе «Интерната», расположенного по адресу <адрес> шоссе <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.07.2011 года у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 164 мг/л, с результатом освидетельствования она была согласна, о чем свидетельствует ее запись и подпись, замечания на содержание акта отсутствуют. В прилагаемом к акту бумажном носителе (чеке) с указанием в нем даты, места и времени прохождения освидетельствования, подписи понятых, также имеется подпись ФИО1
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска 03.10.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея реальную возможность указать свое несогласие с актом освидетельствования, в том числе о своем несогласии с показаниями прибора «Алкотектор», об отсутствии понятых, о неверном указании места и времени совершения правонарушения, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в стационар.
К пояснениям свидетеля ФИО4 отношусь критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, с учетом установления его местонахождения и обеспечения его явки в судебное разбирательство защитником, а также указания им недостоверных данных сотрудникам ГИБДД на месте составления административного материала, принимаю его пояснения в части обстоятельств, не противоречащих установленным и подтвержденным доказательствам по делу. Пояснения ФИО4 не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы ФИО1, доводы защитника ФИО2 в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, акта, ФИО1 была согласна с данным протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит и с содержанием данных документов, вследствие чего, при установленном факте нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ее доводы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и отмене постановления.
Учитывая вышеизложенное, считаю доводы ФИО1 изложенные в жалобе, доводы защитника ФИО2 судебном разбирательстве, избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил. Место совершения административного правонарушения установленное в судебном разбирательстве мировым судьей, на основании представленных по делу доказательств, участниками процесса, в том числе ФИО1, не оспаривается.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района города Хабаровска от 03.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровск Забелина В.А.