Дело № 12-553/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Арипова И.И. ХХХ г.р., уроженца республики Т., проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. ХХХ д. № кв. №, работающего в строительной компании «…» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 01.06.2011 г. Арипов И.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он 16.04.2011 года в 05 час. 10 минут в г. Хабаровске на проспекте 60 лет Октября в районе д. 107, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Авенир» г.н. ХХХ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Арипов И.И. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к не обоснованному привлечению его к административной ответственности, по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что решение мировым судьей вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности. Сотрудники ГИБДД путем обмана забрали у него водительское удостоверение и сказали, что вернут его на следующий день, так как необходимо его проверить просрочено оно или нет. Копии протоколов ему не вручались.
В суде Арипов И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения, кроме того, суду пояснил, что в протоколе написал, что отказывается от медицинского освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД. Они ему посоветовали так написать потому, что он был трезв, прибор алкотектор показал, что он трезв.
Выслушав доводы Арипова И.И., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Разрешая вопрос о привлечении Арипова И.И., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении 27 ХХХХ 16.04.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Арипов И.И. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Поведения не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Арипов И.И. в 04 час. 50 мин. 16.04.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, с результатами освидетельствования Арипов И.И. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены процессуальными документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХХХ от 16.04.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХХХ от 16.04.2011 г., существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Арипова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Арипов И.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ариповым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, показаниями свидетелей, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом не принимается довод жалобы о том, что Арипову И.И. не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что права и обязанности разъяснены. Не принимается судом довод жалобы о том, что Арипов И.И. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку русским языком он владеет и, был в состоянии прочитать содержимое документов, которые подписывал. Кроме того, при рассмотрении жалобы Арипов И.И. суду пояснил, что он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Не принимается судом довод жалобы о том, что Арипов И.И. не пьет спиртные напитки и не курит, поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам отказ от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Арипова И.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Арипова И.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.