Дело № 12-427/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Кудрявцева Е.А., ….г. р., уроженца г. Х., проживающего по адресу: г. Хабаровск ХХХХ д. № кв.№, работающего в ООО «…» заместителем директора, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Хабаровска от 27.12.2011 г. Кудрявцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он 27.11.2010г. в 02 часов 00 минут управлял автомобилем на ул. Шкотова в районе д. № 9 г. Хабаровска в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Кудрявцев Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 27. 12.2010 г. о привлечении Кудрявцева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Кудрявцева Е.А. без удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 15.02.2011 г. решение судьи Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы Кудрявцев Е.А. и его защитник Шуйский М.Н., на доводах изложенных в ней настаивали в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела не верно установлены обстоятельства дела. Автомобилем Кудрявцев Е.А. не управлял, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он просто находился в салоне автомобиля, а автомобиль находился на охраняемой автопарковке. На автопарковку автомобиль поставил его племянник около 01.часа 00 минут 27.11.2010 г. При рассмотрении административного дела мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу.
Кроме того, Кудрявцев Е.А. суду показал, что на автопарковку автомобиль поставил его племянник М.С.К. около 01.часа 00 минут 27.11.2010 г., который привез его. До постановки на автопарковку автомобилем управлял М.С.К.. После постановки автомобиля, племянник ушел домой, а он вернулся на автопарковку для того, чтобы забрать ключи и документы, которые забыл в автомобиле.
Вернувшись к автомобилю, он открыл его, завел двигатель, включил свет фар и печку. В это время на автопарковку заехал автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники ГИБДД спросили у него документы и стали оформлять протоколы, затем повезли на освидетельствование. При этом присутствовал работник автопарковки. В протоколе об административном правонарушении он указал, что автомобилем не управлял, на стоянку автомобиль поставил его племянник.
Свидетель М.С.К. суду показал, что Кудрявцев Е.А. является ему дядей и учредителем фирмы в которой он работает директором. 27.11.2010 г. его дядя праздновал день рождения друга, употреблял спиртные напитки, поэтому попросил его отвезти домой.
Около 01 часа 00 минут они приехали на автопарковку в районе д. № 9 по ул. Шкотова в г. Хабаровске. Он поставил автомобиль на автопарковку, охранник сделал запись о постановки автомобиля в журнале, после чего, он уехал с автопарковки со своим другом, что происходило дальше с Кудрявцевым Е.А., ему известно со слов его дяди.
Свидетель П. С.В. суду показал, что он работает охранником на охраняемой автопарковке в районе д. № 9 по ул. Шкотова в г. Хабаровске. 27.11.2010 г. он работал на автопарковке. Около 01 часа на автопарковку заехал автомобиль марки Субару, которым управлял М.С.К. В автомобиле еще находился Кудрявцев Е.А., который ехал в качестве пассажира. После постановки автомобиля М. С.К. оплатил стоянку о чем была сделана запись в журнале. Через несколько минут М. С.К. и Кудрявцев Е.А. ушли с территории стоянки.
Ушли пешком, за М. С.К. никто не приезжал. Через некоторое время Кудрявцев Е.А. вернулся на автопарковку к своему автомобилю. Он видел, как у автомобиля загорелся свет. В это время на автопарковку заехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД забрали Кудрявцева Е.А. и уехали.
Выслушав Кудрявцева Е.А., его защитника Шуйского М.Н., свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Кудрявцева Е.А. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении 27 ХХХ от 27.11.2010 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Вина Кудрявцева Е.А. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХХХ от 27.11.2010 г. в котором указано, что основанием для отстранения водителя Кудрявцева Е.А. от управления транспортным средством, явилось наличие у последнего признаков опьянения: «Запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХХХ от 27.11.2010 г, которым установлено состояние опьянения Кудрявцева Е.А., с результатами освидетельствования Кудрявцева Е.А.согласился.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Кудрявцева Е.А. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Кудрявцева Е.А. и его защитника о том, что Кудрявцев Е.А. не являлся водителем транспортного средства, не управлял транспортным средством, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку они обоснованы неправильным пониманием слова управление.
Из показаний Кудрявцева Е.А. и свидетеля П.С.В. усматривается, что на платной автопарковке Кудрявцев Е.А. управлял автомобилем: запустил двигатель, включил свет фар, включил печку.
Управление автомобилем- это не только движение на автомобиле, в узком смысле этого слова, это воздействие субъектом, находящемся в автомобиле, на органы управления автомобилем, в том числе на органы управления двигателем, световыми приборами, отопительной системой и т.д., которыми оборудовано место водителя.
Автомобиль является средством повышенной общественной опасности, поэтому законодателем и применено данное понятие – управление, а не вождение или движение на автомобиле.
В конечном итоге движение автомобиля, зависит от волиизъявления субъекта, находящегося в нем в качестве водителя.
Поэтому к показаниям Кудрявцева Е.А. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кудрявцева Е.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не поступило.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При рассмотрении жалобы было установлено, что местом совершения административного правонарушения является д. № 9 по ул. Шкотова в г. Хабаровске.
Учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Хабаровска от 27.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Е.А. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев изменить.
Исключить из текста постановления место совершения административного правонарушения г. Хабаровск ул. Шкотова д. № 40. Считать правильным место совершения административного правонарушения г. Хабаровск ул. Шкотова д. № 9, остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Е.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.