Дело № 12-380/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03.05.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Селиванова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Селиванова В.А., ХХХХ года рождения, уроженца п. Т…, проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. ХХХ д. №, военнослужащий в/чХХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Хабаровска от 11.02.2011 года Селиванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что он, 25.12.2010г. в 22 часа 15 минут на ул. Воронежское шоссе в районе д. № 37 в г. Хабаровске управлял автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Селиванов В.И. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, сведя свои доводы к тому, что он автомобилем 25.12.2010 г. не управлял, ни кем не задерживался, в отношении него протоколы не составлялись, административные материалы составлены в отношении иного лица. Он является военнослужащим. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие он не писал. Водительское удостоверение у него не изымалось.
Селиванов В.И. и его защитник Кузнецов А.И., в суде доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Заявили ходатайство об истребовании изъятого водительского удостоверения из ГИБДД Хабаровского края. Кроме того, просили суд вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, врача, производившего медицинское освидетельствование и понятых, указанных в протоколах.
При рассмотрении жалобы 03.05.2011 г. Селиванов В.А. и его защитник Кузнецов А.И. в суд не явились, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Свидетель П.Т.А., суду показала, что 25.12.2010 г. она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селиванова В.И.. Перед освидетельствованием личность Селиванова В.А. была установлена по водительскому удостоверению или паспорту, она точно не помнит. Без документов, удостоверяющих личность, освидетельствование е не проводится.
Выслушав Селиванова В.И., его защитника и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Селиванова В.А. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении ХХХХот 25.12.2010 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Селиванова В.А. в которых он, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола. Пишет, что: « объяснения будут даны при рассмотрении административного дела».
Вина Селиванова В.А. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ от 25.12.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХ от 25.12.2010 г., с результатами которого Селиванов В.А. был не согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХХ от 25.12.2010 г. и актом № ХХХ от 25.12.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения Селиванова В.А.
Никаких замечаний относительно порядка проведения медицинского освидетельствования со стороны Селиванова В.А. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетеля П.Т.А. усматривается, что перед проведением медицинского освидетельствования была установлена личность водителя, которым являлся Селиванов В.А., поэтому доводы жалобы Селиванова В.А. о том, что он не управлял автомобилем и протоколы составлены в отношении иного лица, судом не принимаются.
Суд считает показания Селиванова В.А. надуманными, расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. Не принимается судом довод жалобы о том, что нарушена подведомственность при рассмотрении административного дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Селиванов В.А. скрыл свою принадлежность к Вооруженным силам, пояснив сотрудникам ГИБДД, что он нигде не работает.
Довод жалобы о том, что Селиванов В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Селиванова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Селиванова В.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи не верно указано место рождения Селиванова В.А. Указано место рождения : г. Амурск Хабаровского края, правильным следует считать: п. Т…. В данной части постановление подлежит изменению.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Хабаровска от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Селиванова В.А.с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев изменить.
В установочной части постановления исключить из текста постановления место рождения Селиванова В.А.: г. Амурск Хабаровского края. Считать правильным место рождения Селиванова В.А. п. Т... Остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу Селиванова В.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.