Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Железовский С.И., рассмотрев жалобу Мошика С.Г., ХХХХ г. р., уроженца г.З…, проживающего по адресу: <адрес> ул. ХХХ д.№ кв.№, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошик С.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. являясь водителем транспортного средства в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Мошик С.Г. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия события правонарушения ввиду того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В суде Мошик С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Мошик С.Г. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, потому, что употреблял квас и считал, что прибор покажет наличие алкоголя в крови. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, составлялся в присутствии одного понятого, второго понятого он не видел. После того, как сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, для того, чтобы забрать его автомобиль, он попросился у сотрудников ГИБДД отнести домой вещи. Но в подъезде своего дома был задержан сотрудниками уголовного розыска, которые доставили его в 9 ОМ, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Он просил сотрудников 9 ОМ предупредить сотрудников ГИБДД о том, что он не уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования, он они его просьбу не выполнили. Утром он решил самостоятельно пройти освидетельствование, но медицинское учреждение на <адрес> было закрыто.
Свидетель Р.Е.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес> его останавливали сотрудники ГИБДД, и предложили быть понятым, в связи с тем, что у водителя есть признаки опьянения. Водитель Мошик С.Г. сидел в это время в автомобиле сотрудников ГИБДД. На момент освидетельствования у водителя присутствовали признаки опьянения. Был в это время второй понятой или нет, он не помнит.
Он ознакомился с протоколами и подписал их. Водитель, в отношении которого были составлены протоколы, замечаний по поводу составленных протоколов не высказывал.
Выслушав доводы Мошика С.Г., свидетеля, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о привлечении Мошика С.Г., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мошик С.Г. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Мошик С.Г. в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Мошик С.Г. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Мошика С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Мошик С.Г., под предлогом отнести домой вещи, устроил скандал в подъезде <адрес> в <адрес>, на него сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Мошик С.Г. был доставлен сотрудниками милиции в 9-й ОМ. Данные действия Мошика С.Г. суд расценивает как уклонения от прохождения медицинского освидетельствования и считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Мошика С.Г. сделан правильный вывод о том, что Мошик С.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому суд считает не состоятельным довод жалобы о том, что в действиях Мошика С.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
Факт совершения Мошиком С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Мошика С.Г.о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мошика С.Г.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.