Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Бандикова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нетребо О.О., ХХХХ года рождения, уроженца гор. Х., проживающего по адресу: <адрес>, ул. ХХХХ д. № кв. №, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нетребо О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут на проспекте 60 лет Октября в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Бандиков К.В. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно и не обоснованно. Доводы жалобы мотивирует тем, что Нетребо О.О. не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в больнице. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без надлежащего рассмотрения и удовлетворения. При рассмотрении дела факт управления транспортным средством Нетребо О.О. не доказан, после отстранения от управления транспортным средством автомобиль на стоянку временного хранения не был помещен. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Нетребо О.О. был лишен права управления транспортными средствами постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.
В суде при рассмотрении жалобы Нетребо О.О. доводы жалобы поддержал, от пояснений отказался.
Защитник Бандиков К.В., действующий на основании доверенности от имени Нетребо О.О. доводы жалобы поддержал, просил суд приобщить к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав Нетребо О.О., его защитника Бандикова К.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Нетребо О.О. к административной ответственности мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Вина Нетребо О.О. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Нетребо О.О. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Нетребо О.О. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Нетребо О.О. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Доводы жалобы защитника Нетребо О.О. о нарушении его права на участие в судебном заседании, при рассмотрении административного дела судом не принимаются, поскольку при рассмотрении административного дела мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вынес мотивированное определение, посчитав изложенные в ходатайстве доводы не состоятельными. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Рассматривать административное дело по существу, или принимать решение об отложении рассмотрения дела – это право, а не обязанность суда.
Исходя из изложенного, суд находит, что мировой судья обоснованно руководствуясь положениями гл. 25 КоАП РФ, приступил к рассмотрению дела, дав правильную оценку обстоятельствам невозможности явки Нетребо О.О. в суд. Представленная защитником справка из медицинского учреждения на момент рассмотрения административного дела не соответствовала требованиям закона.
Не принимается судом довод жалобы о том, что Нетребо О.О. не управлял автомобилем, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении жалобы Нетребо О.О. и его защитник не представили суду доказательств, подтверждающих данный довод.
Довод жалобы о том, что автомобиль Нетребо О.О. не был размещен на специальной площадке для хранения автомобилей, суд считает несостоятельным, поскольку, применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, является правом сотрудников ГИБДД.
Не принимается судом довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Нетребо О.О. не являлся субъектом административного правонарушения, так как он уже был лишен права управления транспортными средствами, поскольку из материалов дела усматривается, что сведений о лишении права управления транспортными средствами Нетребо О.О. у мирового судьи не было. При рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения и о лишении Нетребо О.О. права управления транспортными средствами, выдано ДД.ММ.ГГГГ, отметки о вступлении в законную силу данного постановления в материалах дела нет.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Нетребо О.О.с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Бандикова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.