Дело № 12-358/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26.04.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Пустовит Н.М., ХХХХ г.р., уроженца А., проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. ХХХХ д. № кв. №, работающего руководителем органа по сертификации ООО «…» на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Б.Ю.А. № ХХХХ от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Б.Ю.А. № ХХХХ от 16.03.2011 г. Пустовит Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. А именно, за то, что он в 10 часов 30 минут 02.03.2011 г. во время внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, входящих в состав опасного производственного объекта «Жилищный фонд» ООО «Ремонтно эксплуатационное предприятие», установлено, что руководителем органа по сертификации ООО «…» Пустовит Н.М., были выполнены работы по договору № 53/э от 20.12.2010 г. на проведение экспертного обследования лифтов, отработавших нормативный срок службы, и допущены следующие нарушения требований закона № 116 – Ф от 12.07.1997 г. и других нормативных документов:
-экспертные заключения лифтов рег. №№ Л-2961, Л-2959, Л-2957, Л-2990, Л-2988, Л-2989, Л-2987 выполнены формально, по договору № 53/э от 20.12.2010 г., не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключения содержат абсолютно одинаковую информацию о техническом состоянии лифтов, то есть, копии. Эксплуатация продлена только дверей шахты, остальные элементы лифтов предельно изношены, нуждаются в замене (КВШ, редукторы, НКУ, кабины, и т.д.) и продления эксплуатации на них нет ( ст. 13, п. 4 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. раздел 4, п. 20 технического регламента о безопасности лифтов, МР 10-72-04 «Методические рекомендации по обеспечению технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасности, эксплуатации лифтов»).
Не согласившись с указанным постановлением, Пустовит Н.М. обратился в Железнодорожный районный суд. Просил признать постановление незаконным и отменить. В обоснование указал, что он подвергнут административному наказанию за нарушение требований Федерального закона № 116 – ФЗ. Считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку им проведены работы в соответствии с предметом договора № 53/э от 20.12.2010 г., а именно: «оценка соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы техническому регламенту «О безопасности лифтов». Работы вополнены в соответствии с требованиями Федерального закона ФЗ-184 от 15.12.2002 г. и технического регламента «О безопасности лифтов».
При рассмотрении жалобы Пустовит Н.М. жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано какиен именно требования Федерального закона № 116 –ФЗ от 21.07.1997 г. и других нормативных актом им нарушены?
Инспектор отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Б.Ю.А. суду пояснил, что жалоба Пустовит не обоснована и не подлежит удовлетворению. Внеплановая проверка в области промышленной безопасности ООО «РЭП» проводилась с целью проверки ранее выданного предписания № ХХХХ от 21.12.2010г, а именно: п. 8 предписания «Не допускать эксплуатацию пассажирских лифтов в количестве 9 шт. (рег. № Л-2961, Л -2959, л-2958, Л- 2957, Л -2960, Л-2988, Л -2989, Л -2987), до проведения оценки соответствия.
Основанием для привлечения к административной ответственности Пустови Н.М. послужило то, что экспертные заключения им выполненыне в не полном объеме и не надлежащим образом.
Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора А.С.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, представил суду письменный отзыв на жалобу.
Заслушав Пустовит Н.М., представителей Дальневосточного Управления Ростехнадзора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.
Статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
Судом установлено, что административное наказание наложено на основании протокола об административном правонарушении № ХХХХ от 16.03.2011 г. и акта проверки № ХХХХ от 04.03.2011 г., в которых отражено, что -экспертные заключения лифтов рег. №№ Л-2961, Л-2959, Л-2957, Л-2990, Л-2988, Л-2989, Л-2987 выполнены формально, по договору № 53/э от 20.12.2010 г., не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключения содержат абсолютно одинаковую информацию о техническом состоянии лифтов, то есть, копии. Эксплуатация продлена только дверей шахты, остальные элементы лифтов предельно изношены, нуждаются в замене (КВШ, редукторы, НКУ, кабины, и т.д.) и продления регламента о безопасности лифтов, МР 10-72-04 «Методические рекомендации по обеспечению технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасности, эксплуатации лифтов».
В соответствии с положением о порядке заключения экспертизы промышленной безопасности в Дальневосточном управлении Федеральной службы Ростехнадзора установлен порядок предоставления, приема, регистрации рассмотрения, выдачи, утверждения заключений Экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с п. 2.1 указанного положения заключение экспертизы предоставляется на утверждение в Дальневосточное управление Ростехнадзора организацией заказчиком или по её поручению экспертной организацией, подготовившей данное заключение с сопроводителеьным письмом не позднее 1 месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.
В соответствии с п. 3.9. положения в случае отказа в утверждении заключения экспертизы руководство территориального органа принимает решение о необходимости проверки соблюдения лицензионных требований и условий экспертной организацией, подготовившей это заключение.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что проверка соблюдения лицензионных требований и условий экспертной организацией ООО «ИКЦТЭЛЭ» не проводилась.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. В то же время Закон № 116 – ФЗ не утсановливает срок, в течение которого заключение экспертизы промышленной безопасности подлежит предоставлению для утверждения в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган.
С учетом вышеизложенного из содержания протокола об административном правонарушении № ХХХХ от 16.03.2011 г. и постановлении о назначении административного наказания № ХХХХ от 16.03.2011 г. не представляется возможным определить, в чем именно заключается вменяемое Пустовит Н.М. нарушение норм действующего законодательства РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного праовнарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательств, того, какие именно служебные обязанности в области промышленной безопасности и лецинзионной деятельности Пустовит Н.М., как должностное лицо не исполнил, то есть, имеются ли в действиях Пустовит Н.М. состав вышеуказанного правонарушения, в том числе, вина в нарушении указанных требованиях закона, в деле нет.
Таким образом, поскольку вина Пустовит Н.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ не доказана, то обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Б.Ю.А. № ХХХХ от 16.03.2011 г. о признании руководителя органа по сертификации ООО «…» г. Хабаровск, ХХХХ д. №, Пустовит Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Пустовит Н.М. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения
Судья С.И. Железовский