Дело № 12-400/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Семенова Е.В., ….г.р., уроженца пос. А…, проживающего по адресу: ЕАО п. К…, ул…., пребывающего по адресу: г. Хабаровск ул. Т…., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1, работающего водителем в ООО «…»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.03.2011 г. Семенов Е.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он 05.01.2011 года в 07 час. 25 минут в г. Хабаровске на ул. Большая в районе д…., являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Семенов Е.В. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к не обоснованному привлечению его к административной ответственности, по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что решение мировым судьей вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся. При рассмотрении дела, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Е.Ю.Н.. Суд не дал правильную оценку показаниям свидетеля М.А.В.
В суде Семенов Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения, кроме того, суду пояснил, что водительское удостоверение у него не изымалось, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с актом и написал, что согласен с результатами освидетельствования. На графу, в которой указан признак опьянения: «Поведение не соответствующее обстановке», не обратил внимания.
Защитник Семенова Е.В. адвокат Лабода А.М. доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения.
Выслушав доводы Семенова Е.В. и его защитника Лабода А.М., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Разрешая вопрос о привлечении Семенова Е.В., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении 27 ….от 05.01.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Семенов Е.В. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Поведения не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Семенов Е.В. в 07 час. 00 мин. 05.01.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, с результатами освидетельствования Семенов Е.В. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены процессуальными документами : Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ….от 05.01.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ….от 05.01.2011 г., существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Семенова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Семенов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Семеновым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, показаниями свидетелей, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом не принимается довод жалобы о том, что автомобиль не был поставлен на арестплощадку, поскольку, применение обеспечительных мер по административному делу- это право сотрудников ГИБДД, а не обязанность. Не принимается судом довод жалобы о том, что у водителя Семенова Е.В. не изымалось водительское удостоверение, поскольку сам Семенов Е.В. не отрицает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без водительского удостоверения.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Е.Ю.Н. и М.А.В. суд считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей дана правовая оценка данным показаниям.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Семенова Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Семенова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.