Дело № 12-222/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24.03.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Б. Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Б. Ф.М., …..г.р., уроженца г. Х…, проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. К…, д. …., кв….., работающего в ……,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 271.01.2010 г. Б.Ф.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то, что он 28.11.2010 года в 03 час. 00 мин. являясь водителем транспортного средства, в районе д. № …. по ул. Горького в г. Хабаровске, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Б. Ф.М. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к необоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава правонарушения ввиду того, что он не являлся субъектом административного правонарушения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении, он был лишен права управления транспортными средствами. Автомобилем он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Б. Ф.М. и его защитник К.А.В., в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Свидетель Б… суду пояснила, что 27.11.2010 г. вечером она вместе с другом мужа, которому принадлежал автомобиль, П… и еще с одним другом сели в автомобиль и поехали к дому № 23. Где П. вышел из автомобиля и ушел к знакомым. Они сидели в автомобиле и грелись, ждали П. Е.. В это время муж Б. Ф.М., сидевший на пассажирском сиденье сзади, вышел из автомобиля и пересел на сиденье водителя, чтобы сидеть рядом с женой. Он хотел погреться и посмотреть автомобиль. В это время мимо проезжал экипаж ДПС, сотрудники милиции попросили у Б. Ф.М. документы и составили в отношении него протоколы. Муж автомобилем не управлял, и пояснял об этом сотрудникам ГИБДД, кроме того, он пояснял сотрудникам, что он уже лишен права управления транспортными средствами.
Свидетель М…. пояснил суду, что он является другом Б. Ф.М. По существу дела показал, что 27.11.2010 г. вечером около 00 часов он вместе с Б. Ф.М. и его женой, сели в автомобиль, который стоял у дома, который расположен напротив, чтобы погреться. Они сидели в автомобиле и грелись. В это время муж Б. Ф.М., сидевший на пассажирском сиденье сзади, вышел из автомобиля и пересел на сиденье водителя, чтобы сидеть рядом с женой. Он хотел погреться и посмотреть автомобиль. В это время мимо проезжал экипаж ДПС, сотрудники милиции попросили у Б. Ф.М. документы и составили в отношении него протоколы. Муж автомобилем не управлял, и пояснял об этом сотрудникам ГИБДД, кроме того, он пояснял сотрудникам, что он уже лишен права управления транспортными средствами. На автомобиле они никуда не ездили.
Выслушав Б. Ф.М., его защитника К. А.В., свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Б. Ф.М., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении ….. от 28.11.2010 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе Б. Ф.М. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не чего не написал. О том, что лишен права управления транспортными средствами сотрудникам ГИБДД не сообщил.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Б. Ф.М. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем Б. Ф.М. в 02 час. 00 мин. 28.11.2010 г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Б. Ф.М. отказался в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Б. Ф.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Б. Ф.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения водителем Б. Ф.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Б. Ф.М. не являлся субъектом административного правонарушения и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. Ф.М. имел право на управление транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Б. Ф.М. имеются сведения о том, что он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение…...
На этом основании суд приходит к выводу, что Б. Ф.М. умышленно скрыл от сотрудников ГИБДД сведения о том, что он уже лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, данный факт- исследовался при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании было установлено, что у сотрудников ГИБДД сведений о лишении Б. Ф.М. права управления транспортными средствами не было.
К показаниям свидетелей суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они противоречивы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, свидетель Б. А.А. являющаяся женой Б. Ф.М., а свидетель М. другом, могут быть заинтересованы в исходе дела.
Ходатайств и заявлений при рассмотрении жалобы не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Б. Ф.М.о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Б. Ф.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.
Согласовано
Судья С.И.Железовский