Дело № 12-165/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24.03.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Ярмолюка С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ярмолюка С.В., …..года рождения, уроженца г. Х…., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. Б. д. …. кв…., работающего в ООО «….»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 15.12.2010 г. Ярмолюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что водитель Ярмолюк С.В. 06.11.2010 г. в 09 часов 20 минут управлял автомобилем «Тойота Ипсум» г.н. ….. по ул. Демьяна Бедного в районе д. № … г. Хабаровска в состоянии опьянения и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Не согласившись с постановлением, Ярмолюк С.В. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно.
При рассмотрении жалобы Ярмолюк С.В. и его защитник Киселев А.В., на доводах изложенных в ней настаивали в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Мировым судьей вменены отягчающие ответственность обстоятельства, однако однородных административных правонарушений в предусмотренный законом срок он не совершал. Кроме того, Ярмолюк С.В. суду пояснил, что в связи с заболеванием желудка, он пользуется освежителем полости рта, который в своем составе содержит спирт. Перед тем, как пройти освидетельствование, он пользовался освежителем полости рта. В состоянии опьянения он не находился, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав позицию Ярмолюка С.В. и его защитника Киселева А.В.и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Ярмолюка С.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении ……от 06.11.2010 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении, согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе, давая письменные объяснения, Ярмолюк С.В. пояснил, что выпивал 05.11.2010 г.
Вина Ярмолюка С.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством …..от 06.11.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …….от 06.11.2010 г., с результатами которого Ярмолюк С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Ярмолюка С.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Ярмолюка С.В. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, подтверждения в суде при рассмотрении жалобы не нашли, поэтому суд не может признать незаконным привлечение его к административной ответственности.
Не принимается судом довод жалобы о том, что мировым судьей не законно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства Мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.
Не принимается судом довод жалобы о том, что Ярмолюк С.В. не совершал однородных административных правонарушений, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ярмолюка С.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 15.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ярмолюка С.В.с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года оставить без изменения, жалобу Ярмолюка С.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.
Согласовано
Судья С.И.Железовский