Дело № 12-441/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «…», расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. ул. ХХХ д. № Булгакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.11.2010 г. по признакам административного праовнарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.11.2010 г. юридическое лицо ООО «...» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
22.11.2010 г. в 16 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Б.О.О. в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) при обследовании территории жилого дома № по Амурскому бульвару г. Хабаровска в соответствии с актом проверки ООО «...» от 31.08.2010 г. составлено предписание в отношении юридического лица ООО «...».
Согласно указанному предписанию в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеванинй (отравлений) людей, нарушение обязательных требований, качества безопасности товаров, работ и услуг.
В целях устранения выявленных нарушений, на основании Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52_ФЗ, Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и Положенния об Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ООО «...» предписано выполнить требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий в населенных местах» на территории домовладений, в частности по Амурскому бульвару д. № г. Хабаровска, а именно: установить специальную площадку для размещения контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на расстоянии не менее 20 метров и далее 100 метров от жилых домов, с водонепроницаемым основанинем. Срок исполнения предписания 11.11.2010 г.
В установленный срок предписание не выполнено.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «...» обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к тому, что юридическое лицо ООО «...» не необоснованно привлечено к административной ответственности по основаниям не установления вины, и отсутствия в действиях ООО «...» состава административного правонарушения ввиду того, что у ООО «...» нет полномочий для строительства новой площадки, поскольку данная площадка является общим имуществом МКД №, расположенного на Амурском Бульваре в г. Хабаровске. Кроме того, у ООО «...» небыло возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В суде защитник юридического лица ООО «...» Булгаков Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что виновным юридическое лицо ООО «...» не пизнает, просил прекратить производсто по административному делу в виду отсутствия в действиях юридического лица ООО «...» состава административного праовнарушения.
Выслушав доводы защитника юридического лица ООО «...» Булгакова Д.С., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Разрешая вопрос о привлечении юридического лица ООО «...», к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № ХХХ от 26.11.2010 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, ООО «...» не выполнило в срок до 11.11.2010 г. предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор от 31.08.2010 г.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ХХХ от 22.11.2010 г. и другими материалами дела, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что нарушен процессуальный срок составления протокла об административном праовнарушении суд не принимает, поскольку считает данное нарушение не существенным.
Довод жалобы о том, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) вынесено незаконно и мировым судьей законность вынесения предписания не проверялась, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарными правилами содержания территорий в населенных местах», (утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88) учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.
В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарными правилами содержания территорий в населенных местах», (утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88) площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м., но не более 100 м. Размер плдощадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Кроме того, в соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники для жидких отходов.
В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности зза совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях.
Предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей соблюден.
На основании ст.23.1 КоАП РФ мировой судья правомочен, рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и наложить административное наказание на юридическое лицо.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.02.1011 г. по признакам административного праовнарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о наложении на юридическое лицо ООО «...» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский