Дело № 12-240/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24.03.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Мальцева В.Ю. Константинова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 09.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Мальцева В.Ю. <данные изъяты>г.р., уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Хабаровск <данные изъяты>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.02.2011 г. Мальцев В.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он 09.01.2011 года в 12 час. 50 минут в г. Хабаровске на проспекте 60 лет Октября в районе <номер дома>, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитника Мальцева В.Ю. Константинов Д.В. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава правонарушения ввиду того, что решение мировым судьей вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. При рассмотрении дела, мировым судьей не разрешено письменное ходатайство.
В суде Мальцева В.Ю. и его защитник Константинов Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения.
Выслушав доводы Мальцева В.Ю. и его защитника Константинова Д.В., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Мальцева В.Ю., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев В.Ю. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Мальцев В.Ю. в 12 час. 00 мин. 09.01.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Мальцев В.Ю. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Мальцева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Мальцев В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мальцевым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом не принимается довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым и свидетелю не были разъяснены их права, в виду того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых. В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю. Юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Подписей понятых закон при этом не требует, а запись о том, что права понятым разъяснены в протоколе об административном правонарушении в отношении Мальцева В.Ю. имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписи протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе делается соответствующая запись. Иного законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, судом не принимаются доводы жалобы о том, что Мальцеву В.Ю. не были разъяснены его права.
Не принимается судом довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено письменное ходатайство, поскольку данный довод опровергается имеющемся в материалах дела определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Мальцева В.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Константинова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.
Согласовано
Судья С.И.Железовский