Дело № 12-216/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
28.04.2011г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление № ХХХХ от 06.01.2011 г. инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску старшего лейтенанта милиции А.А.А. и решении командира полка дпс ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску от 2.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лохманова И.А., ХХХХ года рождения, уроженца п. А…, проживающего по адресу: х. К… ул. К… д. № кв.№, работающего в ООО «…» водителем,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ХХХХ от 06.01.2011 г. инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску старшего лейтенанта милиции А.А.А. Лохманов И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. А именно, за то, что он 06.01.2011 г. в 12 часов 15 минут управляя автомобилем Урал 4320 г.н. ХХХ в г. Хабаровске по проспекту 60 лет Октября со сторны ул. Зеленой в сторону ул. Приморской в районе световой опоры № 71 при перестроении не уступил дорогу автмомобилю «Тойота Клюгер» г.н. ХХХХ водитель З.П.Д., движущемуся в попутно без изменения направления, в результате произошло столкновение. От которого автомобиль «Тойота Клюгер» г.н. ХХХ был отброшен на автомобиль «Исудзу Бигхорн» г.н. ХХХ водитель С.И.В., движущейся во встречном направлении, от столкновения автомобиль «Исудзу Бигхорн» г.н. А ХХХ был отброшен на автомобиль «Хонда Цивик» г.н. ХХХ водителя Ц.В.В., движущейся попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Лохманов И.А. обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску.
21.01.2011 г. в удовлетворении жалобы Лохманову И.А. решением командира полка отказано.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Лохманов И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что постановление вынесено незаконно, при рассмотрении дела не выяснены обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Автомобилем «Тойота Клюгер» г.н. ХХХХ управлял водитель З.С.П., однако при оформлении администартивных материалов водителем автомобиля был указан его отец, которого в момент ДТП в автомобиле не было.
При рассмотрении жалобы Лохманов И.А. и его защитник Машадов И.Р. поддержали жалобу по изложенным основаниям.
Потерпевший Ц.С.Х. суду показал, что 06.01.2011 г. в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем «Хонда Цивик» г.н. ХХХ в г. Хабаровске по проспекту 60 лет Октября в районе световой опоры № 71 со сторны ул. Приморской в сторону ул. Машинистов. При подъезде к ул. Зеленой с его автомобилем столкнулся автомобиль «Исудзу Бигхорн» г.н. ХХХ водитель С.И.В. Происходило ли столкновение автомобилей «Тойота Клюгер» г.н. ХХХ и автомобиля Урал он не видел. После столкновения автомобилей он вместе с водителем С.В.И. подолшел к автомобилю «Тойота Клюгер» г.н.ХХХ. За рулем указанного автомобиля сидел З.С.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Через несколько часов, приехал отец З.П.Д., который заявил, что он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД З. С.П. не освидетельствовали на состояние опьянения, на его замечание о том, что З. С.П. не управлял автомобилем в момент ДТП, они не отреагировали.
Потерпевший С.И.В. суду показал, что 06.01.2011 г. в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем «Исудзу Бигхорн» г.н. ХХХ в г. Хабаровске по проспекту 60 лет Октября в районе световой опоры № 71 со стороны ул. Шкотова в сторону ул. Машинистов. В это время с его автомобилем столкнулся автомобиль «Тойота Клюгер» г.н.ХХХ, который выехал на полосу встречного движения. За рулем автомобиля находился З.С.П. с явными признаками алкогольного опьянения. Он пояснял, что водительского удостоверения у него при себе нет, потому, чито он лишен права управления транспортными средствами. Через четыре часа приехал его отец З.П.Д., который сотрудниками ГИБДД был указан водителем автомобиля «Тойота Клюгер» г.н. ХХХ. Почему сотрудники ГИБДД его вписали в качестве водителя, ему не пояснили. Водитель автомобиля Урал пояснял, что остановился, потому, что в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску А.А.А. суду показал, что 06.01.2011 г. в 12 часов 15 минут в г. Хабаровске по проспекту 60 лет Октября в районе световой опоры № 71 он оформлял административные материалы по факту ДТП. При оформлении протоколов никто из участников ДТП о замене водителя не говорил, поэтому водителем автомобиля «Тойота Клюгер» г.н. ХХХ был вписан З. П.Д. Со слов водителя З. П.Д. было установлено, что автомобиль Урал задел задним колесом автомобиль «Тойота Клюгер» г.н.ХХХ, в результате чего и произошло ДТП.
Заслушав Лохманова И.А., его защитника, потерпевших и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного праовнарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что 06.01.2011 г. в 12 часов 15 минут в г. Хабаровске по проспекту 60 лет Октября в районе световой опоры № 71 автомобилем «Тойота Клюгер» г.н. ХХХ управлял З.С.П., который по свидетельству очевидцев находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство, имеющее знаечние для правильного разрешения дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не проверялось.
Схема присшествия не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, поскольку на схеме указано место столкновения автомобиля Урал 4320 г.н. ХХХ с автомобилем «Тойота Клюгер» г.н.ХХХ, тогда как столкновение автомобилей материалами дела на установлено.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку нарушен процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления, то после отмены постановления дело подлежало бы повторному рассмотрению по существу соответствующим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
Судья не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.
Решая вопрос о возвращении дела по подведомственности на новое рассмотрение, суд приходит к следующему выводу:
Поскольку на момент рассмотрения жалобы с соблюдением требований КоАП РФ истек срок привлечения Лохманова А.И. к административной ответственности, то оснований для возвращения дела после отмены постановления ИДПС ГИБДД на новое рассмотрение не имеется.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9,30.10 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску ст. л-та милиции Антонова А.В. № ХХХ от 06.01.2011 г. и решение командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску подполковника милиции Дружинина Е.П. от 21.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о назначении административного наказания Лохманову И.А. в виде административного штрафа в размере 100,00 руб.- отменить.
Производство по настоящему делу в отношении Лохманова И.А. прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Лохманова И.А.- считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения.
Судья С.И. Железовский.