Дело №12-14/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 12 января 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <данные изъяты> от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <данные изъяты> от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
ФИО1 в судебном разбирательстве, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что приобщенная к жалобе схема, взята ею из Интернета, знаки и разметка указаны ею самостоятельно, так же ею показан маршрут движения ее автомобиля, согласно которому она развернулась, в незапрещенном для этого месте, и совершила парковку своего автомобиля согласно правилам дорожного движения, знака 3.27 она не могла видеть, так как он находится значительно выше места парковки. Припарковать автомобиль в парковочном кармане, который находится выше не могла, так как он был занят другими машинами. В данном месте большое скопление торговых точек, организаций, а парковочный карман один, в связи с чем, водители вынуждены парковать свои автомобили вне такового, считает, что в данном месте неправильно расставлены знаки и дорожная разметка не соответствует установленным знакам. Оплатила назначенный ей штраф, не потому, что считает себя виновной, а поскольку является законопослушным гражданином, при этом оставляя за собой право обжалования вынесенного в отношении нее постановления, поскольку не согласна с ним.
Должностное лицо –инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Просила постановление по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о приобщении документов с техническими характеристиками прибора «Паркон», схему дислокации дорожных знаков, пояснила принцип работы данного прибора. В части вмененных пунктов нарушений ПДД РФ, пояснила, что вменяется нарушение действия знака 3.27, «остановка запрещена», соответственно и стоянка, остальные пункты указаны автоматически, поскольку постановления единого образца, и в них включены все нарушения ПДД РФ, которые фиксируются с помощью прибора «Паркон». Знак 3.28 еще в г.Хабаровске, прибором «Паркон» не фиксируется. Пояснить о наличии дорожной разметки на <адрес> в районе <адрес>, не смогла. Указала при этом, что в данном месте на <адрес> имеется парковочный карман для стоянки транспортных средств, на который не распространяется действие знака, знак стоит до и после кармана.
Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении жалобы установлено, что 07.11.2011 года в 13 часов 52 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигаясь в г.Хабаровске на участке дороги по <адрес>, от <адрес> до Уссурийского бульвара по нечетной стороне, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27 совершил остановку транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
На основании ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Частью 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает Закон о безопасности дорожного движения, ПДД и иные правовые акты в области дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками.
В данном случае, учитывая положения ст.ст.2.6.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом анализируемого правонарушения является собственник транспортного средства.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль, собственником которого является ФИО1 допустил остановку в запрещенном для этого месте, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27.
Вина ФИО1 подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «ПАРКОН», номер VAP 0016, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.11.2011 года, карточкой нарушений водителем ПДД, схемой дислокации дорожных знаков 3.27 и 3.28 в Центральном районе г.Хабаровска.
Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину в совершении административного правонарушения ФИО1 доказанной.
Доводы жалобы ФИО1, во внимание не принимаю по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно Руководства по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», он предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в первую очередь, для выявления несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
Технической особенностью данного прибора является то, что для его работы, сначала производится фиксация подлежащих контролю участков на маршруте следования, далее, в память комплекса заносятся подлежащие контролю участки с привязкой к координатам. В ходе патрулирования, видеозапись автоматически включается на зафиксированных участках по координатным точкам, в результате чего формируются кадры с изображением ТС (общего плана и укрупненного) ГРЗ и временем фиксации.
Доказательственной базой являются две фотографии ТС, позволяющие контролировать время, в течении которого автомобиль находится в данном месте. На всех фотографиях сохраняются дата и время, а также некоторая вспомогательная информация (п.2 Руководства).
При этом, согласно п. 9.2.3 Руководства, перед началом рабочей смены оператор должен получить видеофиксатор с загруженными на SD – карту участками местности подлежащие контролю. Для корректной фиксации нарушений правил стоянки, каждое ТС-нарушитель должно быть запечатлено на видео как минимум два раза с интервалом не менее 5 минут.
Поскольку изделие «ПАРКОН» не является измерительным прибором, оно не требует свидетельства о поверке.
Как следует из материалов дела, представленные должностным лицом доказательства вины ФИО1 соответствуют вышеуказанным особенностям работы прибора.
Считаю, что ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, её процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания.
Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
Процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО1 должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по жалобе не нахожу. Доводы жалобы и доводы ФИО1 в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, поскольку нахожу их основанными на неверном толковании норм права, доводы ФИО1 не исключают возможность совершения установленного правонарушения, кроме того, не доказывают отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, отсутствие ее вины, поскольку законом в данном случае данные обязанности возложены на собственника транспортного средства.
Вместе с тем, нахожу подлежащим изменению данное постановление, путем исключения из установочной части указания на нарушение ФИО1 требований предписанных дорожным знаком 3.28, горизонтальной разметки 1.4, 1.10, как излишне и необоснованно вмененных, ввиду отсутствия данного знака и разметки в месте совершения административного правонарушения, в остальной части, считаю необходимым оставить постановление без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <данные изъяты> от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей –изменить, исключив указание на нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.28, горизонтальной разметки 1.4, 1.10, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Забелина В.А.