Дело №12-19/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 23 января 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А,
с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица инспектора СБ ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2,
рассмотрев жалобу представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП <данные изъяты> ФИО1 на постановление инспектора СБ ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 <данные изъяты> от 11.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Представитель МУП <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании ордера №15 от 18.11.2011 года обратился с жалобой на постановление инспектора СБ ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 <данные изъяты> от 11.11.2011 года по делу о привлечении МУП <данные изъяты> к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
Представитель юридического лица МУП <данные изъяты> ФИО1, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, добавил, что транспортное средство передано по договору аренды, на вопрос пояснил, что собственник транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> прежний МУП <данные изъяты>
Должностное лицо - инспектор СБ ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2, в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами жалобы, поскольку в соответствии с требованиями закона, за правонарушения, выявленные средствами видеофиксации предусмотрена административная ответственность собственника транспортного средства, в том числе и если собственником является юридическое лицо. В случае, если собственник не управлял транспортным средством, он обращается в органы ГИБДД с заявлением, с указанием данных о фактическом водителя, вынесенное постановление отменяется должностным лицом и выносится иное в отношении водителя, процедура достаточна распространенная, не требующая много времени. Постановления направляются собственникам транспортных средств своевременно, однако МУП <данные изъяты> в предусмотренный законом срок не обратилось в органы ГИБДД с заявлением об отмене с предоставлением соответствующих доказательств, а обратилось в суд по истечении срока привлечения к административной ответственности иного лица, считает доводы представителя ФИО1 способом уйти от административной ответственности, так как никаких препятствий для обращения в органы ГИБДД у юридического лица не было, полагает, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, юридическому лицу необходимо оплатить исполнить назначенное наказание, а с водителя взыскивать ущерб в гражданско-правовом порядке.
Заслушав представителя ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении жалобы установлено, что 10.11.2011 года в 13 часов 35 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МУП <данные изъяты> двигаясь на участке дороги по адресу: 14км автодороги Хабаровск-Находка <адрес> знак 3.24, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД России, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - инспектором СБ ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в отношении МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
На основании ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании пункта 10.1 ПДД России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД РФ, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20км/ч но не более 40км/ч. Оконченным данное правонарушение считается с момента превышения установленной скорости.
В данном случае, учитывая положения ст.ст.2.6.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом анализируемого правонарушения является собственник транспортного средства.
Поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности, собственник транспортного средства, исходя из положений ст.213 ГК РФ, согласно которой транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц, в связи с чем, субъектом правонарушений в области дорожного движения могут выступать юридические лица.
Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренный в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль, собственником которого является МУП <данные изъяты> превысил допустимую скорость движения на 24 км/час.
Вина МУП <данные изъяты> как собственника транспортного средства, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства «КРИС-П», номер FP 1426, сертификат №0135913 с поверкой действующей до 06.10.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, пояснениями должностного лица.
Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину МУП <данные изъяты> в совершении административного правонарушения доказанной.
Доводы жалобы представителя МУП <данные изъяты> ФИО1 во внимание не принимаю, поскольку, в нарушение положений ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не подтвердил в установленном законом порядке сведения, содержащиеся в жалобе, считаю данные доводы избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Считаю, что МУП <данные изъяты> привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания, направления постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
Процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав МУП <данные изъяты> должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по жалобе не нахожу.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СБ ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> от 11.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «<данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица МУП <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Забелина В.А.