Дело №12-28/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 16 января 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО2, должностного лица ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник ФИО2 на жалобе настаивали, дополняя друг друга, пояснили об обстоятельствах, изложенных в жалобе, в том числе, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а наоборот выразил свое согласие, однако сотрудники ГИБДД его не повезли. По существу дела ФИО1 пояснил, что 29.08.2011 года около двух часов ночи он был остановлен инспектором ДПС в районе <адрес>, там уже стояли две другие остановленные машины, инспектор подошел к нему представился, попросил выйти из машины, на что он сказал ему что занят и не пойдет, потом инспектором был проведена сверка номеров двигателя на его автомобиле, проверка документов, затем инспектор сказал, что у него имеются признаки опьянения и попросил пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, на что он отказался, так у него не было на это ни желания, ни времени, сотрудники пытались затолкать его в автомобиль, но у них не получилось, тогда они вызвали еще один экипаж для оформления отказа от освидетельствования, освидетельствование на алкоголь он прошел на месте, но от подписи в чеке и акте отказался, так не посчитал нужным, от прохождения освидетельствования в стационаре он не отказывался, наоборот говорил что согласен, но отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имея на это причин, предлагал сотрудникам расписаться в стационаре, но ему отказали, сотрудники не повезли его на освидетельствование и стали составлять протокол об административном правонарушении, от подписи в котором как и в других документах он отказался и самостоятельно покинул место его остановки. Считает, что после того, как он отказался быть понятым, сотрудники ГИБДД сами спровоцировали конфликт, чтобы составить на него протокол. На следующий день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, также съездил и побеседовал с командиром батальона ГИБДД, который пообещал во всем разобраться. На вопросы пояснил, что понятые на месте были парень и девушка, но поскольку они только расписались в протоколах, а не были в курсе всей ситуации, то он считает, что их не было, в протоколах и актах не стал расписываться по собственной инициативе, так как не посчитал нужным, препятствий ему в этом никто не чинил, копии документов он также не стал забирать, он очень торопился, поэтому ушел с места без копии документов, бросив свой автомобиль и все документы у сотрудников ГИБДД, при этом на вопрос как он оставил свое транспортное средство, какие на это должны были быть веские причины, пояснил, что автомобиль это «всего лишь железо, которое для него ничего не значит», он очень торопился, поэтому ушел, пояснить в связи с чем, он так торопился, отказался. После опроса сотрудников ГИБДД не отрицал, что конфликт был спровоцирован им самим, а не сотрудниками. Ему разъяснялись последствия отказа как от освидетельствования самого, так и отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С письменными жалобами на действия сотрудников ГИБДД никуда не обращался. Пояснить о наличии у него в медицинском заключении функциональных нарушений, пояснить отказался.
В ходе судебного разбирательства ходатайств от ФИО1 и защитника ФИО2 не поступало.
Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения по существу дела, согласно которым ФИО1 был им передан ИДПС ФИО7 для проведения освидетельствования и оформления административного материала, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а инспекторами были остановлены еще несколько автомобилей. Он нес службу совместно с ИДПС ФИО4, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были приглашены понятые парень и девушка, но ФИО1 отказался проходить в машину ничем не мотивируя, после того, как он все таки прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был соответственно отрицательным, поскольку налицо были признаки иного опьянения, он отказался от подписи в чеке и в акте, далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он сначала выразил свое согласие, но отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за согласие на прохождение медицинского освидетельствования, сказав, что распишется у эксперта, ему было разъяснено, что ему необходимо на месте, в присутствии понятых, поставить свою подпись в случае согласия на прохождение освидетельствования, поскольку эксперт не будет проводить освидетельствование без его письменного согласия, данного в присутствии понятых, возить с собой понятых они не могут, гарантии, что они там найдут понятых в такое время, как и в том, что он станет расписываться в стационаре, у них не было никакой, после чего, ФИО1 отказавшись расписываться, ушел совсем, удерживать его с применением физической силы и везти принудительно на освидетельствование они не могли, в связи с чем, его действия были квалифицированы ими как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На протяжении всего времени оформления административного материала ФИО1 постоянно пытался уйти с места, отказался от всех подписей, в итоге не стал получать копии протоколов и акта, бросил свою машину, документы, после чего, машина была поставлена на арестплощадку на <адрес> МУП «Северный». Все документы ФИО1, в том числе на автомобиль и о постановке его на арестплощадку, административный материал, по окончанию службу были им сданы в ГИБДД, откуда ФИО1 забрал их на следующий день.
Свидетель ФИО4 в судебном разбирательстве пояснил, что нес службу в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО3, в районе <адрес> им другим экипажем был передан для оформления административного материала водитель ФИО1, который отказывался пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» ФИО1 все-таки прошел, результат его он не помнит, скорее всего был отрицательный, поскольку признаков именно алкогольного опьянения у него не было, запаха спиртного не было, при этом налицо были все признаки наркотического опьянения, кроме того, в машине ФИО1 находился еще пассажир с аналогичными признаками, только в более тяжелой форме, он вообще не мог стоять на ногах. ФИО1 постоянно пытался куда-то уйти, говорил, что ему некогда, не мог стоять на месте, постоянно ходил кругами, отказался ставить свои подписи во всех документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом от прохождения освидетельствования он на словах не отказывался, ему разъяснялось, что он должен поставить свою подпись в присутствии понятых, которые находились вместе с ними на месте, однако, он не стал расписываться, а потом совсем ушел, в связи с чем, при отсутствии его письменного согласия на прохождение освидетельствования, он не был доставлен в стационар и в отношении него был в протоколе зафиксирован отказ от подписи, соответственно в его действиях был состав административного правонарушения отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как фактически он не дал на него свое согласие и не прошел его. После составления материала, ФИО1 ушел с места, отказавшись получать копии протоколов и акта, бросив свою машину и документы, впоследствии автомобиль был поставлен на арестплощадку на <адрес>.
После опроса свидетеля ФИО4, ФИО1 пояснил, что согласен с его пояснениями, кроме указания свидетеля на наличие у него признаков наркотического опьянения.
Свидетель ФИО5 в судебном разбирательстве пояснил, что он нес службу в пешем патруле совместно с ИДПС Ким, водитель ФИО1 был остановлен им лично, изначально для привлечения его в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ранее остановленного водителя, но ФИО1 ответил отказом, не только в участие в качестве понятого, но и отказался выходить из машины, пояснив, что не считает нужным, в ходе разговора с ФИО1, им было обращено внимание на нарушение речи водителем, что является одним из признаков состояния опьянения, при этом, после того, как водитель все таки вышел из автомобиля, то налицо было еще и поведение не соответствующее обстановке, он не стоял на месте постоянно бродил и пытался уйти. В связи с чем, данный водитель был передан экипажу в составе ИДПС ФИО3 и ФИО4 для проведения освидетельствования, для чего им лично также были приглашены понятые, по обстоятельствам дальнейшего оформления в отношении него административного материала информацией не владеет, поскольку лично не занимался данным водителем, но так как находился рядом с данным экипажем, видел, что ФИО1 все таки ушел с места, бросив машину, не забрав документы, машину ставили на арестплощадку. После опроса свидетеля ФИО5, ФИО1 пояснил, что этот инспектор его останавливал, с пояснениями согласен.
Заслушав ФИО1, защитника ФИО2, должностное лицо ФИО3, свидетельские пояснения ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что 29.08.2011 года в 02 час. 40 мин., ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в г.Хабаровске по <адрес> <адрес> не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту 29.08.2011 года должностным лицом ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.08.2011 года составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протокола, ФИО1 отказался от объяснений и подписи в протоколе.
29.08.2011 года ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором имеются подписи понятых, должностного лица, которые засвидетельствовали факт отказа от подписи ФИО1, замечания на протокол отсутствуют.
29.08.2011 года в 02 часа 29 минут ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. По данному факту 29.08.2011 года был составлен акт <адрес>, от подписи в котором, а также в бумажном носителе -чеке ФИО1 отказался, о чем свидетельствует чек с фиксацией в нем отказа от подписи, запись должностного лица в акте и подписи понятых, замечания отсутствуют.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, ФИО1 29.08.2011 года в 02 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствуют подписи должностного лица и понятых, и отсутствие указания ФИО1 о своем согласии, замечания отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска 17.11.2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 29.08.2011 года (л.д.5,6), протоколами <адрес> от 29.08.2011 года (л.д.3), <адрес> от 29.08.2011 года (л.д.4), <адрес> от 29.08.2011 года (л.д.7), карточкой нарушений водителем ПДД (л.д.8), иными материалами дела.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела и установленным в суде обстоятельствам, ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ДПС с содержанием всех протоколов, акта по делу об административном правонарушении, имея реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе о том, что ему не дали возможности пройти медицинское освидетельствование, а также об отсутствии, по его мнению, понятых, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, равно как и отказался от подписей в протоколах и от получения их копий, поскольку ушел с места оформления административного материала.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имеющиеся исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверены должностным лицом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника в ходе рассмотрения жалобы, в том числе о том, что понятые при составлении протоколов присутствовали только формально, поскольку не были в курсе его конфликта изначально, в связи с чем он и указывает на их отсутствие, применения психологического и физического воздействия на ФИО1 со стороны ИДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными представленными материалами дела и доказательствами по делу, кроме того, факт присутствия понятых при прохождении освидетельствования, составлении административного материала, был установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицался самим ФИО1 С жалобами на действия ИДПС ФИО1 не обращался. Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, а сотрудники сами не отвезли его в стационар, вследствие чего, в его действиях не состава вменяемого административного правонарушения, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку как установлено в судебном разбирательстве ФИО1 не только отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и самовольно покинул место оформления административного материала, лишив сотрудников полиции возможности доставить его на освидетельствование, медицинское освидетельствование в установленном порядке пройдено им не было, в связи с чем, считаю правильной квалификацию его действий должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Прохождение ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования, и не установления при этом у него состояния опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку наличие опьянения у водителя транспортного средства предусмотрено иным составом административного правонарушения, который ФИО1 не вменяется. Доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС, ФИО1 и его защитником не представлено.
Считаю доводы жалобы, доводы, изложенные ФИО1 и защитником в ходе судебного разбирательства, способом защиты, избранным с целью избежать административного наказания.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Хабаровска от 17 ноября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.